>>В море самолёты не могут "использовать рельеф местности", РЛС движутся (коль уж поминали Шрайки - поищите статистику их применения по сухопутным РЛС), а концентрация средств ПВО в пространстве выше, чем на суше.
>Замечательно, а теперь объясните, как данные факторы влияли на поражение американских самолетов во Вьетнаме.
Замечательный вопрос. Я на него ответить не могу. Вы привели в пример вьетнамскую статистику. Я ответил, что она к случаю относится слабо, пояснил, почему.
>>>Как это нет. Выше написал. ;)
>>
>>Нет. Вы же написанли - "у Вас тоже нет".
>Потому, что формулами данные вещи не описываются.
Интересно. Формулами не описываются, но числа - "шесть самолётов" - и вывод - "с гарантией" - откуда-то появляются.
>>>Если вы не понимаете слова "подкреплен опытом", то я лично не виноват.
>>
>>Я понимаю. С боевым опытом применения авиации и ПКР в море, худо-бедно, знаком.
>Да?
>Ну так вспомните фолклендский конфликт - устаревшая авиация и бомбы против ЗРК - там тоже до 6 ракет на сбитый самолет доходило.
По-разному там доходило, но дело в том, что расход ракет на сбитый самолёт - показатель вторичный.
>И ведь летали и попадали, причем ни разу не низколетящая ПКР.
И, что характерно, попадали-то во вполне специфических условиях.
>Думаете против Ф-4 из какой-нибудь VFA это прокатило бы? Я лично вижу, что нет.
Я уже понял, что лично Вы видите. Но аргументы-то какие?
>>>По что кроме ерничания - ничего нет.
>>
>>Каков вопрос - таков ответ.
>Т.е. вместо аргументов у вас ерниченте.
>И кроме статистики применения ПКР вы привести ничего не можете.
В теме про потенциал ПКР в морском бою я даю ссылку на текст, в котором приведены результаты реального боевого применения ПКР. Удивительно, не думал, что это - неправильно. Как правильно?
>>>>Я Вам не верю.
>>>Ну и зря.
>>
>>Что - зря? Пустые слова? Зря, конечно.
>У вас? Да.
>А вот незнание факта, произошедшего на учениях вас не красит.
Мне, конечно, стыдно до слёз, что я не знаком с эпохальным событием, определившим образ техники и тактики морского противовоздушного боя на десятилетия вперёд, но... я не уверен, что Вы знакомы с этим событием в подробностях. И почти уверен в том, что Вы едва ли способны его интерпретировать.
>>>Впрочем может оставаться в своих мечтах, где одноканальные комплексы ЗРК с нижней границей поражения 150м пачками сбивают самолеты летящие на высоте 50-100 м...
>>
>>А это уже чистая, незамутнённая низость - приписывать оппоненту то, чего он не писал! Это недостойно WEB 2.0 вообще и ВИФ2 в особенности.
>Это прямо вытекает из ваших слов: терять шесть штурмовиков на 1 фрегат.
Нет, это не вытекает прямо из моих слов. См. выше, про проблемы с интерпретацией.
>Ну так и скажите. По факту бронированный корабль был уничтожен несколькими бомбами, что еще нужно?
