>>>В море самолёты не могут "использовать рельеф местности", РЛС движутся (коль уж поминали Шрайки - поищите статистику их применения по сухопутным РЛС), а концентрация средств ПВО в пространстве выше, чем на суше.
>>Замечательно, а теперь объясните, как данные факторы влияли на поражение американских самолетов во Вьетнаме.
>
>Замечательный вопрос. Я на него ответить не могу. Вы привели в пример вьетнамскую статистику. Я ответил, что она к случаю относится слабо, пояснил, почему.
Ну так без ответа на последний вопрос утверждение, что данная статистика не относится к рассматриваемому случаю, невозможно подтвердить.
>>>>Как это нет. Выше написал. ;)
>>>
>>>Нет. Вы же написанли - "у Вас тоже нет".
>>Потому, что формулами данные вещи не описываются.
>Интересно. Формулами не описываются, но числа - "шесть самолётов" - и вывод - "с гарантией" - откуда-то появляются.
Как я уже объяснил - из опыта учений, т.е. установлено эмпирически.
>>>>Если вы не понимаете слова "подкреплен опытом", то я лично не виноват.
>>>
>>>Я понимаю. С боевым опытом применения авиации и ПКР в море, худо-бедно, знаком.
>>Да?
>>Ну так вспомните фолклендский конфликт - устаревшая авиация и бомбы против ЗРК - там тоже до 6 ракет на сбитый самолет доходило.
>
>По-разному там доходило, но дело в том, что расход ракет на сбитый самолёт - показатель вторичный.
По разному выходило, да, но тем не менее отразить атаку только ЗРК получалось совсем не всегда, скорее наоборот - чаще не получалось.
>>И ведь летали и попадали, причем ни разу не низколетящая ПКР.
>
>И, что характерно, попадали-то во вполне специфических условиях.
И что характерно, что данные условия являлись "тепличными" для обороняющейся стороны (доя кораблей): отсутствует РЭБ со стороны самолетов, запас топлива не позволяет организовать налеты с нескольких направлений, управляемого оружия нет вообще (за двумя исключениями).
>>Думаете против Ф-4 из какой-нибудь VFA это прокатило бы? Я лично вижу, что нет.
>
>Я уже понял, что лично Вы видите. Но аргументы-то какие?
А какие еще нужны аргументы?
Опыт
>>И кроме статистики применения ПКР вы привести ничего не можете.
>
>В теме про потенциал ПКР в морском бою я даю ссылку на текст, в котором приведены результаты реального боевого применения ПКР. Удивительно, не думал, что это - неправильно. Как правильно?
Неправильно не ссылка на текст, а ваши выводы из него, которые собственно текстом и статистикой не подкрепляются.
Правильно - понимать почему и по каким причинам произошла неудача или успех, а не просто валить все в кучу.
>>>>>Я Вам не верю.
>>>>Ну и зря.
>>>
>>>Что - зря? Пустые слова? Зря, конечно.
>>У вас? Да.
>>А вот незнание факта, произошедшего на учениях вас не красит.
>
>Мне, конечно, стыдно до слёз, что я не знаком с эпохальным событием, определившим образ техники и тактики морского противовоздушного боя на десятилетия вперёд,
Если бы оно было эпохальным, а оно так рядовое - просто достаточно известное. Я же не могу поднять документы по всем учениям - что-то недоступно, а что-то и не выложить.
> но... я не уверен, что Вы знакомы с этим событием в подробностях. И почти уверен в том, что Вы едва ли способны его интерпретировать.
Ваше хамство вас не красит, а показывает, что вы не можете привести серьезных аргументов.
>>>>Впрочем может оставаться в своих мечтах, где одноканальные комплексы ЗРК с нижней границей поражения 150м пачками сбивают самолеты летящие на высоте 50-100 м...
>>>
>>>А это уже чистая, незамутнённая низость - приписывать оппоненту то, чего он не писал! Это недостойно WEB 2.0 вообще и ВИФ2 в особенности.
>>Это прямо вытекает из ваших слов: терять шесть штурмовиков на 1 фрегат.
>
>Нет, это не вытекает прямо из моих слов. См. выше, про проблемы с интерпретацией.
Ну это уже вранье с вашей стороны.
>>Ну так и скажите. По факту бронированный корабль был уничтожен несколькими бомбами, что еще нужно?
>
>Кому и зачем нужно?
Вам наверное. Вы же хотели по сути - и сами же от нее отклоняетесь.
