|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
05.10.2016 09:25:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: С чем...
>>Разве понятие от этого перестанет быть абстрактным и философским? :)
>>Если не лень можешь его привести, обсудим.
>
>Сначала из другого источника, где максимально сжато (в рамках газетной статьи):
>Под термином «господство в воздухе» следует понимать такое положение, когда авиация может успешно выполнять все свои основные задачи, в то время как авиация противника лишена возможности сколько-нибудь эффективно воздействовать на сухопутную армию, военно-морской флот и тыл противостоящей страны.
Ну т.е. сам видишь - ровно то что я написал - определение состояние дано через неформализуемую оценку "лишена возможности сколько-нибудь эффективно воздействовать" - можно зафиксировать только крайнее положение, когда воздействие отсутсвует совсем. А если оно имеется где эта граница "сколь нибудь эффективности"?
>Господство в воздухе достигается
Это уже описание способов.
>И из статьи Агеева:
>"Под господством в воздухе следует понимать такое соотношение сил в воздухе, при котором вооруженные силы (ВВС, армия, флот) одной стороны имеют максимум возможностей решать оперативно-тактические и стратегические задачи без серьезных помех со стороны воздушного противника,
И вот опять "имеют максимум возможностей без серьезных помех"
>При этом вовсе необязательно, чтобы выполнение этих задач проходило без какого бы то ни было противодействия со стороны воздушного противника. Это противодействие на отдельных направлениях может иметь место, но оно при некотором усилии может быть сломлено.
при каком "некотором"? Абстракция.
Основная мысль имхо вот:
>В самом деле, представим себе, что мы отказались от термина «господство в воздухе», подменив его термином «превосходство». К чему это может привести? ВВС, достигнув превосходства в воздухе, т. е. имея лишь несколько большую возможность, чем противник, выполнять своя задачи, дальше видят смысл лишь в поддержании этого превосходства, но перед ними нет решительной цели — борьбы за господство в воздухе.
>Вообще говоря в уставе есть моменты "идеальные", которые не всегда могут быть обеспечены силами и средствами для их достижения.
Не совсем так. Устав например разделяет наступление и оборону. Никто не требует от войск наступления с решительной целью при любых условиях в качестве "главной задачи" (хотя это и "основная форма боя").
Т.е. устав допускает, что при отсутствии инициативы, недостатке сил, войска могут и должны дейстовать более пассивно.
А авиация получается все время должна бороться за господство?
>В данном случае составители устава сыграли на "понижение градуса" (даже не "превосходство", а только "подавление").
Остаюсь при своем мнении - более конкретная и универсальная формулировка.