... как будто я против хорошей и грамотной популярной литературы по истории. Я Вам пытаюсь объяснить, что сколько бы ни было хорошей и разной истории, фольк-историки свою нишу все равно поимеют, т.к. на них есть запрос, запрос на сказку, и он будет удовлетворен.
>Практика говорит о том, что светила исторической науки (за редким исключением), полагают невместным популяризовать настоящую историю для быдла.
Ну, просто реально трудно объяснить некоторые вещи, не упростив их до полного примитива. Вот тут недавно был спор про варягов на Руси: как подать простому человеку сложнейшую методику определения "национальной" принадлежности того или иного захоронения? Или, к примеру, почему гидроним Руса - скорее всего, славянский, а Руза - скорее всего балтский? Объяснить это человеку, у которого нет мощного бэкграунда по теме, который и не в курсе, кто такие балты и что они могли делать в Подмосковье? Приходится писать целые разъяснительные главы для этого. В итоге, вместо сжатого изложения новой научной мысли получает талмуд для чайников, в котором на 99% нет ничего нового. Конечно, настоящему ученому это просто неинтересно. Он пишет для таких же профессионалов, каким является сам. И нельзя его упрекать в этом, его назначение - двигать науку вперед, а не кормить детей с ложечки. Научпоп должны писать писатели, а не историки. Но писатель, конечно, должен читать серьезных историков и сам быть достаточно искушенным в избранной теме.
>> Невидимая рука рынка, увы, все расставляет на свои места, и кока-колу, и фолк-историков.
>Совсем недавно эта рука ножки Буша на полки супермаркетов раскладывала. Где то они сейчас?
Ну, вот видите, вкусы потребителя подросли, вместе с кошельками. Насчет вкуса к гуманитарным наукам - не уверен. Но, забегая вперед - действительно, Фоменко и Резуна меньше стали кушать, это отрадно. Но, по-моему, просто потому, что вообще упал интерес к историческим наукам. Был всплеск в 1990-е, из-за резкого появления нового контента, а сейчас всем просто пофиг, ничего нового-жареного не появляется.
>А для восприятия правильной физики и астрономии - вкус к естественным наукам. Но тем не менее "Популярная механика" - прибыльное издание. Как и "Техника-молодёжи". Вкус, он знаете ли воспитывается. Популяризаторами. Которых от истории раз-два и обчёлся.
Ну, у этих изданий есть свой читатель. Точно так же у фолк историков есть свой, и эти множества не очень-то пересекаются. Серьезные книги по истории тоже издаются, их тоже читают, вопрос - сколько их, читателей?
>Вкус к истории прививается не изучением методологии, а увлекательным изложением. Подобно тому как некто К. Еськов прививает вкус к естественным наукам в своём учебнике "История Земли и жизни на ней".
Вот, не согласен. Без базового понимания методологии исторической науки можно привить только вкус к красивой сказке. На самом деле правильные популярные книжки пишутся так: рассказываются всякие байки об археологах, которые что-то там искали, скрываясь от бандитов, ученых, которые что-то там расшифровывали сидя в тюрьме или будучи укушенными тарантулами или еще что-то, рукописях, которые обнаружены при загадочных обстоятельствах, украдены, спасены из огня и т.д. А потом уже - о событиях, которые были с помощью всего этого восстановлены. Тогда хотя бы появляется фактура исторического исследования, глубина и - да, понимание.
>Вот Исаев Резуна победил, например. Много он для этого анекдотов рассказал?
А он победил? По-моему, интерес к Резуну умер сам, вместе с интересом к разоблачению кровавого прошлого на фоне осознания "за что боролись, на то и напоролись". Я согласен с тем, что Исаев написал замечательные книжки, я сам их читал с наслаждением, но вот только упоротые резунисты легко победят Исаева, просто не читая его.
