От sas Ответить на сообщение
К ZaReznik
Дата 12.10.2016 21:24:32 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Это правда...

>Да нет конечно же.
Тогда с чего Вы взяли, что именно к этой ветви онидолжны были наиболее усиленно готовиться?
>Там мог нарисоваться и позиционный кризис в стиле ПМВ - но, что характерно, и к нему также ПМСМ немцы не готовились.
К нему немцы были уже готовы.

>Ну вот на том и погорели.
>Горизонт планирования оказался мелковат.
Горизонт планирования здесь вообще не причем.

>>2. А Вы уверены, что на это все имеются свободные ресурсы?
>На проектирование, постройку и испытания одного или даже нескольких опытных образцов?
>Да, вполне. Это ж не авианосец и не линкор, всяко попроще.
А смысл в этом в 38 или 39 г.?

>>>Торпеды авиационные и самолеты-торпедоносцы.
>>За счет каких самолетов предлагаете строить торпедоносцы?
>Да всё то же, что и поспело к 1942 - торпедоносцы-бомбардировщики He.111 и Ju.88.
1. Вы так и не сказали за счет чего Вы их строить собираетесь.
2. А с чего Вы взяли, что оно могло поспеть раньше?


>>Это не цугцванг-это факт. Даже если бы немцы настроили Зибелей с БДБ без господства в воздухе они бы в осном улеглись бы на дно Ла-Манша, т.к. британский флот значительно сильнее немецкого.
>
>Господство в воздухе - понятие скользкое.
1.Смотря какое господство.
2. Немцы могли думать по другому.

>Такого, как имели союзники в D-Day, немцы в принципе обеспечить не могли.
Вот только они этого не знали.

>"Есть мнение" (с), что с оным немецким господством в воздухе (а оно в принципе не могло быть ни абсолютным, ни всепогодным, ни круглосуточным) RNavy все равно бы устроил погром в Ла-Манше - если даже не в момент высадки, то позднее - при снабжении плацдармов.
Еще раз-сами немцы могли придерживаться иного мнения.

>Тем более, что даже завоевав тактическое господство в воздухе, Люфтваффе не могли бы полностью "обнулить" ни RAF, ни сеть тех же радарных постов, ни английскую промышленность авиационную (это даже если считать, что США совсем-совсем помогать не станут).
Вы опять рассказываете про то, что известно Вам сейчас, но не факт, что было известно немцам тогда.

>
>Так об том и речь.
Не о том.
>В данном случае был план "что дальше-2" (воевать с Англией) и действия соответствующие, несмотря на активнейшие БД на Восточном фронте.
Так это не план "что дальше-2" - это просто объективная реальность, т.к. война с Англией уже идет.
Вы на основе послезнания предлагаете делать все тоже самое чуть ли не с серидины 30-х, когда ни о какой войне с Англией в Германии и не думали толком.

>В 1940 такого ПМСМ не просматривается до тех пор аж - немного утрируя - пока сапоги и гусеницы в водах Ла-Манша не помыли.
Правильно. Т.к. никто не мог гаранитировать того, что так быстро разберутся с Францией.

>>>Там же речь не только о номинальном наличии соединении, но и об их укомплектованности. Как матчастью, так и подготовленным личным составом. С этим то - в объемах всего Восточного фронта - уже ЕМНИП проблемы были.
>>Эти проблемы не помешали немцам придумать моторизованные дивизии с танковыми батальонами, вместо того, чтобы оными батальонами доукомплектовать тд. Так что все не так просто, как кажется.
>
>Кто ж говорит, что просто?
Вы :). Вы рассказываете, что две танковых группы в 42-м выставили потому, что не хватало танков, потому что ресурсы пошли на уботы и прочее "противоанглийское" вооружение. В реальности же при всего 2 ТГр на ВФ немцы летом 42-го имели как бы не больше подвижных соединений с танками, чем в 41-м. При этом их количество сознательно "добивалось" за счет частичного ослабления (точнее не укомплектования) уже имевшихся соединений.

>Крутились, как могли.
А у-боты -то тут причем?

>Ну а послезнание подсказывает, что в чем-то могли прокрутиться еще быстрее, еще эффективнее.
Баловаться послезнанием вредно и практически ничего не дает для изучения мотивов поступков, соверешенных тогда.

>>>Раскручивать то мобилизацию промышленности начали только к зиме 1942, ну и соответственно "выхлоп" пошел уже к 1943 (а там потом еще и режим тотальной войны включили).
>>Это к войне с Англией уже не имеет отношения.
>
>Ну почему же?
Потому что не имеет.

>Это лишь демонстрация наличных резервов. Только скрытых и не использовавшихся.
>Пока не клюнул жареный петух.
Ситуацию жареного петуха проходили многие участники ВМВ.


>Для них - увы.
>Для нас - и слава богу.
В СССР, кстати, пошли во многом по "немецкому" пути - в первую очередь армия и тактические ВВС, "большой флот" на отдаленную перспективу.