От Prepod Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 07.10.2016 23:37:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вопрос, больше...


>Соответственно, Германия должна была доказать свою неагрессивность в восточном направлении. С точки зрения простого смысла - это должны были быть обязательства о неразмещении немецких войск восточнее собственно Германии, за исключением тех, которые были задействованы в польской кампании, и, возможно, даже задевая литовскую территорию (из-за военной необходимости). Также это касалось и прочей военной деятельности, в частности - военных гарантий каким-либо восточноевропейским державам.
У СССР сферы влияния в Вострчной Европе тогда не было, но проблемы безопасности все равно остаются. Неудивительно, что СССР нервно реагировал на немецкую активности в Финляндии и Румынии и обсуждал это с немцами, больше не с кем.
>Немцам от нас нужно было очевидное обязательство не концентрировать войска на каких-то западных границах и не поставлять оружие в Восточную Европу.
А кому в ВЕ СССР мог поставлять оружие? Чехия под оккупацией. Югославия как объект советского влияния из 39 года не просматривалась. Метаксас антикоммунист.
>Используя послезнание, мы видим контуры этих обязательств, например в перечне тем, которые поднимались Молотовым на переговорах в Берлине осенью 40-го года. Главными были две - проход немецких войск через территорию Финляндии и какие-то гарантии, данные Германией Румынии. Важно, что мы считали себя вправе обсуждать эти темы - значит было какое-то обязательство немцев.
>Тем не менее, немцы некоторое время держались, например, не вмешиваясь на первом этапе в итало-греческую войну, хотя на стороне греков там даже принимали участие и британские ВВС.
Предполагалось, что итальянцы сами в итоге справятся. Зачем вмешиваться? Да и Беня туда сам влез, без помощи союзников и без координации с ними. Если бы было обязательство, у не цев бы интенсивно выясняли, не ведут ли они войну руками итальянцев вопреки договорённостям, чего не было по факту.
>На мой взгляд, "точкой невозврата", то есть грубым нарушением германских обязательств, было одно из событий: либо вмешательство немцев в Греции (6 апреля), либо война с Югославией. Одно из них или оба и были, с нашей точки зрения, нарушением немцами секретной части договора о ненападении.
Зачем СССР в 39-М о Греции и Югославии договариваться? На безопасность СССР они почти не влияют, народную демократию там не строили даже в проекте. Понятно, что с Югославией проучилось нехорошо и доверие между сторонами это не укрепило, но это как раз тот случай, когда договоренности между сторонами отсутствовали, а дружественность шагов каждая из сторон определяла сама.
>А тема для обсуждения: на месте Сталина какие обязательства надо было истребовать у Германии в обмен на неприсоединение к английскому блоку?
А чем плохо территориальное ограничение экспансии в Польше и прибалтике. Если нет доверия, то как раз фактический контроль территории - лучшая гарантия от неожиданностей.