спасибо за ответ
>Марксистский подход может завести далеко в сторону.
ну это была типа шутка - имел в виду, что когда читал статью всё ждал вашего собственного анализа. С позиций современности так сказать. В статье это как очень скромно сделано, потому и привел Свечина в качестве альтернативы Квисторпу :-)
>Хотите почитать более свежий и более подробный обзор развития тактики французской пехоты в конце XVIII и в начале XIX века - читайте мою книгу, а специально написал большую вводную часть.
Уже заказал ;-)
>>Наполеон, мол, добавил к этому харизму и массирование (читай: маневр артиллерий и большими массами вообще). Поэтому неудивительно, что от штыков они уклонялись.
>Дело не во французах. Французы сами часто ходили в штыковые атаки. Суть в том, что при штыковой атаке одна из сторон почти всегда уклонялась от штыкового боя, обычно потому, что солдаты по какой-либо причине или сразу по ряду причин чувствовали себя неуверенно, а то и впадали в панику. Французские солдаты, как и солдаты любой другой армии, могли иметь успех в штыковой атаке, могли потерпеть неудачу в атаке, могли быть обращены в бегство штыковой атакой противника - все зависело от конкретных обстоятельств. Солдаты некоторых армий имели некоторые преимущества в штыковой атаке над солдатами других армий (в этом отношении особо выделяли русских и британцев), офицеры некоторых армий чаще применяли штыковые атаки и лучше умели их проводить, чем офицеры других армий, но в среднем во всех армиях умели проводить штыковые атаки и применяли их достаточно часто, причем методы проведения штыковой атаки в разных армиях мало отличались между собой. Различия в методах обороны были гораздо более существенными.
Логика была в том, что при худшей стрелковой подготовке и умении маневрировать в рассыпном строю (Кремс?) роль штыка возрастает
