|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
13.01.2017 10:43:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: в отличии...
>Это все решается просто увеличением числа самолетов, что проще, безопаснее и дешевле строительства супердорогих кораблей смертников с огромным экипажем.
Это надо считать. Тяжёлые истребители - отнюдь не дешёвка в сравнении даже с крупным АВ. Стоимость авиагруппы "Нимтца" ("Нимитца"!) сравнима со стоимостью корабля. И если, грубо, на то, чтобы поддержать БВП на Х самолётов потребуется вдвое больше истребителей на берегу, чем на палубе... то вопрос бОльшей цены базовой авиации реально возникает.
>Вся наша жизнь это организационные и технические сложности. Все нормальные люди их решают.
Да, на форумах такие проблемы скипают как "решаемые" :-) На практике едва ли не главный вывод по ВМВ - необходимость хорошей организации совместной работы ВВС и ВМС - пришлось снова делать по итогам "Бури в пустыне", например.
А тактические сложности деть вообще некуда - береговой аэродром можно атаковать дальнобойными крылатыми ракетами морского/воздушного базирования, что невозможно (пока) в случае с АВ.
>Таранто и Перл-Харборы дань раздолбайству, а не довод выбрасывать триллионы на ненужные корабли.
Это - ошибочный подход. Списывать всё, что не укладывается в теорию, на "раздолбайство" или "папуасов" (как, напр., ув. СБ в своё время списывал фэйлы британской палубной авиации). Ибо:
1. "Раздолбайство" нужно реализовать
2. Вероятность "раздолбайства" (равно как и вероятность стать "папуасом") возрастает по мере нарастания сложности системы. А организация ПВО кораблей в море силами базовой авиации есть более сложный вариант, чем организация той же ПВО силами авиации палубной.
>Кстати авианосцы у американцев на тот момент были - вот помощи от них почему то не было. Моряки готовились к морским боям и ничего не знали про безумные идеи авианосцев ПВО ближней зоны.
1. Чтобы расставить акценты: не считаю, что авианосец есть годное средство ПВО, и отстаивать эту идею как таковую не собираюсь.
2. Считаю, что "оба хуже", организация ПВО силами базовой авиации так же занятие малопродуктивное,
3. Придерживаюсь популярной у американцев теории о том, что нужно убить лучника, а не ловить стрелы. Впрочем, эта теория завоевала сторонников не только в США - во время сражения в заливе Лейте японский командующий авиацией на Филиппинах (уже не буду лезть в книжки, вспоминать, как звали) сознательно (и, кмк, вполне верно) отказался от выделения истребителей для Куриты в пользу сосредоточения сил на ударных операциях против американских авианосцев.
3. Наконец, возвращаясь к Вашим пропозициям о взаимоотношениях базовой и палубной авиации, и к теме топика ("Осмысление опыта войны"), замечу, что применение авианосцев в зоне действия базовой авиации (как своей, так и чужой) было нормой жизни, а не исключением. В самых разных и комбинациях с разными исходами, от Матапана и Мидуэя до Филиппинского моря и заливе Лейте.