Re: Странное место...
>"запись о лангобардах, которые более не упоминаются не только Дионом Кассием, но и никем из писавших о втором (да и третьем) веках (хотя буду рад ошибиться)."
>Тацит же писал о лангобардах, а Тацит - очень надежный источник.
Тацит, однако, даёт ситуацию за I век. Лангобардов тогда упоминает также Страбон, а первым - Веллей Патеркул в начале века: Fracti Langobardi, gens etiam Germana feritate ferocior - и всё там же, в низовье Эльбы.
>Что же касается убиев, то тут нужно понимать, что племя - образование аморфное, племена в те времена тасовались, как карточные колоды. Какие-то убии ассимилировались римлянами, а какие-то остались в "диком" состоянии - совершенно нормальное положение вещей в то время.
>Если взять славян, к примеру, то те же хорваты были разделены на несколько групп с очень разной судьбой, раскиданные от Адриатики до Украины, смолинцы тоже - кто-то из них основал Смоленск, кто-то осел в Болгарии. Я уж не говорю про тех, кого называли просто словенами, их можно найти от Альп до озера Ильмень.
Для убиев - не совсем. Этнононим неясной этимологии, в отличие от "смолян", "славян" и даже "хорватов" и "сербов" (а также "лангобардов"), что затрудняет его перенос на разные племена по описательным/престижным признакам. Во-вторых, остальные германцы их конкретно не любили за романофильство, и терпеть на своей стороне их родичей с тем же именем - как-то nicht gerecht.
>Ну, а если не ходить далеко от Рима, то готы и аланы дают прекрасный пример того, как разные группировки одного и тот же народа могут наследить в разных ролях на разных территориях в разное время.
Это всё же более крупные сущности, хорошо прослеживаемые по многим источникам, и несущие сильный компонент престижности имени в связи с прошлыми победами (ещё вне зоны внимания римлян в том числе). Но в целом да, предположение о родственниках-убиях нельзя опровергнуть окончательно. Хотя ещё и упоминание в одной фразе сразу двух сомнительных этносов играет против них.
