|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
07.01.2017 01:40:38
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: По тогдашним...
>Развал Австро-Венгрии привел бы к возникновению на юго-востоке Европы нескольких сильных и агрессивных славянских государств, которые бы вели экспансионистскую политику в отношении соседей и при этом блокировались бы с Россией (или искали бы ее поддержки).
А в чем было бы различие с реалом, помимо отсутствия на карте Польши, ув Эксетер? Все то же самое. В реале мы имели пауков в банке (у Венгрии были территориальные претензии к Румынии, Югославии и ЧС, у Болгарии к Югославии и Румынии, у Польши к ЧС и с Литвой не все ладно, и т п), но войну получили только одну, Словацко-Венгерскую, которая длилась ажно 11 дней. Эти страны были слишком слабы для войн. Интриговали бы, канешн, но не более. Плюс еще такой фактор, что Франция не была бы обижена потерями в ПМВ, следовательно, не стремилась бы к перекосу границ в пользу потенциальных союзников в Вост Европе. Так что границы могли быть более сбалансированы.
>Таким образом Европа оказалась бы перед перспективой непрерывных смут, войн и дестабилизации на юго-востоке континента, угрозы расчленения Турции (как одного из главных объектов агрессии славянских стран),
Турцию уже выдавили из Европ в Балканских войнах. Ее это больше не затрагивает.
>гарантированного втягивания в эти конфликты Германии и Италии, и резкого усиления российских амбиций.
Так нет конфликтов, нет и втягивания :) Россия бы урвала себе Галицию плюс м б Рутению, и на этом успокоилась бы. С Германией у нее оставался общий интерес, давить польский национализм.
>Никому на Западе это все особо не надо было, а больше всего это не надо было Германии (знаменитая фраза Бисмарка про "кости померанского гренадера"), поэтому Германия так и цеплялась за сохранение АВ. Профит от аншлюса по сравнению с такой перспективой был для Германии мизерабельный.
Угу, зато война на 2 фронта дофига профиту принесла.
>С уважением, Exeter