|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
13.01.2017 15:03:07
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Байки;
|
|
Слишком Вы краски сгущаете. Вполне приличная книга.
Когда Ростислав только начинал ее писать, планировал почитать ее. Удачно вы напомнили, что книга вышла.
>Но так ли это? Удалось ли ему? Те ли средства он выбрал для их достижения и иллюстрации. Давайте по порядку.
Потому что учитывая характер поставленной задачи - "день простоять и ночь продержаться" - к месту боя могут быть стянуты практически любые силы этой дивизии и приданные средства усиления, может быть задействована в значительном количестве авиация.
Собственно у автора таки происходит. Про 9ю жизнь я еще не прочитал, но в последних жизнях там и артиллерия и танки и авиация появляются.
Появление же всей дивизии у моста, за отведенный срок (примерно полдня до темноты) все же маловероятно.
>А учитывая что вооружение противников хоть и отличается на полвека, конструктивно (по степени поражения) все таки находится на одном уровне. Надо помнить, что вооружение, разработанное непосредственно перед и в период ВОВ оставалось массово на вооружении в т.ч. и ведущих армий почти до конца 20 века, и поныне применяется в современных вооруженных конфликтах (некоторые образцы пулеметов, большинство минометов, ряд образцов ствольной артиллерии). Т.е. парни из будущего не могут выбрать ни условия, ни дистанцию, которые делали бы их полностью неуязвимыми для противника. И это фактор, который очень сильно играет против замысла автора - мало иметь совершенную технику и даже уметь ей пользоваться.
Вообще то замысел автора явно в этом и состоит.
Т-90 давать попаданцам он явно посчитал неспортивным.
А то, что техника обладает огневой мощью, но при этом уязвима - попаданец как раз очень быстро понимает. Собственно он и ищет оптимальные условия для ее применения.
>существует соотношение сил, при котором "о противнике не спрашивают и не докладывают" (тм) и всяких "терминаторов" могут просто раздавить катком. Им останется только морально удовлетвориться "набитыми фрагами" (за счет качественного превосходства в умении и вооружении), которые через несколько дней "растворяться в статистике" текущих потерь.
См. выше. Полдня это довольно ограниченный срок дающий неплохие шансы на то, что все силы к мосту подойти просто не успеют.
Собственно попаданец рассчитывает только придержать передовые части.
>Это не следует рассматривать как призыв "воевать числом", это первая претензия к сюжету и замыслу. Искусственное ограничение сил сторон - почему так? - потому что автор так решил, "так получилось".
В общем то все вполне логично и ситуация для попаданца вполне вероятная (не на 100% конечно, но процентов на 70-80).
>В итоге мы получаем, что в отличие от «Duffer's Drift», где силы противника остаются неопределенными, а ГГ противодействует их методам войны, бой превращается в театр марионеток, которых дергает за ниточки автор.
Вообще то в более поздних жизнях из-за того, что от появления попаданцев до их гибели проходит все больше времени, у противника все время появляются дополнительные силы.
соответственно для попаданца силы противника остаются неопределенными.
В чем Ваша претензия - не понятно.
>Действительно, ГГ «Моста» не извлекает никаких «уроков» из своих поражений.
На деле вполне извлекает и совершает новые ошибки. Хотя гением он не выглядит, но это то на деле для массы людей характерно.
>Фактически ГГ не решает боевую задачу, последовательно «улучшая» ее решение, а можно сказать «проходит компьютерную игру».
Он пробует разные варианты. Причем условия могут меняться и не только из за действий ГГ, как в варианте с "бравым полковником" демаскировавшем позиции и сорвавшем засаду.
>Потом ему удается заставить AI действовать по одному и тому же алгоритму, после чего он переходит на «следующие уровни» и сталкивается с новыми роялями монстрами, предусмотрительно спрятанными в кустах.
См. выше. Чем дольше в очередной жизни ГГ удается протянуть, тем выше вероятность появления новых сил у противника. Здесь все полностью логично.
>Заканчивая разбор собственно сюжета, хочется еще обратить внимание на решение автором главное проблемы попаданцев – легитимизации их в новой реальности. Сначала мне показалось, что автор решил ее хорошо. Вообще с точки зрения замысла ее следовало максимально замять и проскочить, потому что книга вроде бы совсем про другое. И казалось бы, автору это удалось – проблема переноса моментально и единовременно осознается всем личным составом, воспитанном на модной теме масс-медиа последних лет. Советским людям новой реальности ГГ представляется советским командиром, испытывающим невероятно секретную технику и снаряжение, чем и объясняется его необычный вид. В условиях, что он – командир боевого подразделения, с ним вооруженные люди и он выражает готовность идти воевать с немцами, безоружным медработникам и персоналу ничего в сущности не остается как подчиниться. Казалось бы этим бы и стоило ограничиться. Но к сожалению автор не смог скрыть свой пунктик и комплексы (неоднократно иллюстрируемые в своем блоге) и, в последующих «жизнях», Соввласть начинает выступать в роли антагониста и, ГГ вступает с ними в конфликт, развитию и купированию которого посвящено ах 3 «жизни».
Автор человек и у него есть "комплекс". ГГ тоже человек и у него тоже могут быть комплексы (котрые в обычной жизни ему не мешают), о чем в книге, кстати, написано.
Здесь все абсолютно логично.
Личность ГГ совершенно не обязана соответствовать Вашим представлениям об идеальном герое.
По воле автора он может любить советскую влать или не любить, быть ярым коммунистом или наоборот "булкохрустом". В нашем обществе представлены самые разнообразные люди. И то что ГГ опасается "дураков полкоников", "бдительных коммисаров" и не любит особистов - это вполне допустимо с точки зрения логики.
>Разумеется гениальные планы ГГ срываются… Вот зачем это в книге? Излить наболевшее?
Вообще то это описание одного из вариантов почему могут сорваться "гениальные планы".
С точки зрения логики, ГГ действительно мог попытаться решить проблему подчинения нахрапом, тем более имея за собой реальную силу и имея понимание, что если он сумеет со своим подразделением и техникой выйти к своим, то судьбу его будет явно решать не полковник.
И то что в итоге полковник "умылся" но впоследствии ему подгадил (причем возможно что и не умышленно), так в жизни такое вполне происходит. И не так уж редко.
Не понятно, что Вам не понравилось.
>Каим тактическим навыкам и умениям обращаться с вооружением это должно научить?
А разве где то было написано, что единственная цель книги это обучение тактическим навыкам?
>Да, чтобы не быть голословным приведу наиболее сочные места:
>А вот идея подчинить себе подразделение войск НКВД, охраняющее мост, умерла едва родившись. Укрепления неплохо оборудованного опорного пункта были брошены. Судя по теплым еще углям в блиндажной буржуйке красноперые снялись ночью либо ранним утром.
Ну не любит он красноперых НКВДшников. Скажете сейчас сложно найти таких людей?
>Растерянный руководитель особого отдела, которому еще вряд ли когда в жизни в лицо угрожали расстрелом смог только кивнуть. Хе-хе, пусть сука такая знает десант! Всю свою службу мечтал этой братии стволом в морду потыкать! Я свою детскую психическую травму и развившиеся из нее комплексы до конца жизни тешить буду!
См. выше. имея за собой силу и понимая, что его судьбу будет решать не этот конкретный особист (который дальше по сюжету как раз очень вменяемым оказался) ГГ действительно мог потешить комплексы.
Это не самое умное поведение. Но где сказано, что ГГ гений?
>Основную роль в выволочке играл тот самый статный мужчина видимо офицер из находившихся в госпитале легкораненых, возомнивший себя если не вторым Суворовым, то Кутузовым под Бородино точно. Только барабана под задницей не хватает, да и глаз после наблюдаемых его действий по уму стоило выбить.
Вы в самом деле станете утверждать, что в ВОВ или даже сейчас не было/нет таких полковников?
Сейчас это не самый вероятный персонаж, а в ВОВ, учитывая тогдашний образовательный уровень, прыжки через несколько должностей, да и просто массу отрицательных примеров, встретить таких персонажей тогда было вполне реально.
Таким конечно был не каждый первый полковник, но и сверхредкостью подобный "товарищ полковник" тоже не был.
>«Выписывание рогов» подполковнику было действием правильным, такого рода царьки при отсутствии сопротивления, людей мнут как пластилин, и ладно бы, чтобы данное умение давить и подчинять людей сочеталось с военными и сопутствующими им талантами
Опять же - рискнете утверждать, что мнение ГГ не обосновано?
>ка кбыло допустим у покойного Буданова…
Он дает вполне понятное свое отношение к Буданову - грамотный военный, возомнивший себя великим следователем.
На правду кстати похоже.
Хотя факт распития спиртных напитков всем комсоставом части в тот момент когда эта часть находилась в зоне боевых действий, как то наводит на мысли, что Буданов был не таким уж грамотным военным.
Но ГГ вполне мог не читать публиковавшиеся материалы дела Буданова и иметь другое мнение.
>Ну т.е. вы надеюсь поняли….
Вы не совсем корректно передаете смысл книги.
Таки мест в книге совсем немного, причем вставлены они вполне уместно и логике не противоречат. Можно было и без них обойтись, но это воля автора. Как уже говорилось. ГГ совсем не обязан соответствовать Вашему представлению об идеальном ГГ.
Ушибленным на голову и повернутым на своих комплексах ГГ явно не выглядит и этого вполне достаточно.
>Основной персонаж, он же главный герой один – лейтенант ВДВ Суровов, от лица которого ведется изложение, который и переживает свои «жизни» в АИ, пытаясь чему то научиться и чего то донести до читателей. Образ ГГ марти-сьюшен и противоречив.
Вообще то ГГ совершенно не выглядит наделенным гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями и везением.
В первых жизнях есть недооценка противника, но не более того.
>То что голова у него населена мыслями самого автора мы уже поняли. Но почему он офицер?
А почему нет? Вы считаете, что все офицеры являются военными гениями, не отягощенными дурными мыслями и лишенными самоуверенности?
Вполне обычным и реальным человеком ГГ показан.
А если у автора есть мысли, то такие мысли могут быть и у других людей, в т.ч. и офицеров.
Тем более, что в книге они проявляются крайне редко.
>Точнее если он офицер то почему он себя так ведет? В отличия от героя Суинтона, лейтенант Суровов абсолютно самоуверен, у него не вызывает никаких колебаний идея вступить в бой.
Если бы ГГ не был готов вступить в бой, то книги не было бы :)
Но мотивация его в книге вполне показана.
"Видеть массу людей и понимать, что большинство из них это "уже трупы, только через несколько часов/дней/месяцев" - это тяжело и желание что то сделать вполне могло возникнуть. Тем более что самоуверенных парней в подразделении хватает.
>При этом он практически не думает о результатах боя, об ответственности за подчиненных и доверившихся людей и за последствия своих решений. Вся логика его действий укладывается в формулу «война фигня – главное тепловизор».
Вообще то так он думал только в первых жизнях.
>Нет, действительно, почему офицер ВС РФ не пытается планировать бой как его учили?
А почему люди ошибки совершают?
Неужели нужно напоминать как косячили в том же Грозном, когда в противниках отнюдь не немцы были?
Военным гением ГГ в книге не выглядит, полным идиотом тоже.
Персонаж вполне жизненный.
>Почему ожегшись в первый раз – допустим это может быть логично – он ничего не знал о противнике и пребывал в эйфории от веры в преимущество вооружений он не стал пытаться анализировать обстановку, вырабатывать решение, ставить задачи личному составу?
Вообще то стал, но недостаточно.
>Т.е. можно предположить, что Устав он читал и помнит. Тогда почему не использует?
Вообще то использует, но автор напоминает, что "есть нюансы".
>При этом же он демонстрирует неплохие знания по военной истории – знание местной истории, «грязные подробности» про Халхин-Гол, приблизительные ОШС и вооружение немецких соединений. Знает слово «крафтшутце». Хобби? Но статистически такие люди не обходят стороной и тактику,
Это соверненно не обязательно. Люди разные, кто то может иметь хобби (например танчики нравятся), но при этом не особо интересоваться тактикой немцев периода ВОВ.
Тем более, что серьезно ГГ косячит только вначале.
Дальше появляется фактор "противник тоже знаком с тактикой".
>а у Суровова с ней полный швах и провал. Чего стоят только демонстративное изумление тому, что у немцев – боевой порядок, расчлененые строи, перебежки, огневая поддержка…
Он совершенно не обязан знать как действовала немецкая пехота в ВОВ.
Я не думаю, что будет сложно найти реальных офицеров никогда этим не заморачивавшихся. Причем не исключено, что это будет большая часть офицеров.
>Строевой действующий офицер, даже самый дуболомный все равно понимает такие понятия как «боевой порядок». «разведка», и т.п. А тут еще и десантник….
В большинстве жизней он и понимает. Проблема в том, что с другой стороны это тоже понимают, а сил и практического опыта у них больше.
>Другие военнослужащие. Для чего то персонофицированы (в отличие от Duffer's Drift) с попыткой индивидуализации и прописания характеров.
Вообще то это нормально для книги.
Атор не обязан один в один повторить Duffer's Drift.
>Зачем нужен рассказ про мачизм и успех у женского пола у одного из подчиненных? В замысле была сцена с баней? Диалоги бойцов про танчики конечно оживляют изложение и призваны радовать ЦА, но зачем нужен трюизм «выслушайте подчиненных»в духе треннингов личностного роста?
Затем, что автор не техническую литеоратуру пишет.
Вот интересно, например к тому, что в "Аты баты шли солдаты" Быков показал персонажей, а не безликую серую массу у Вас тоже есть претензии?
>Почему только к 6-й, к шестой! ццуко «жизни» он удостоил подчиненных информацией, что БМД пробивается в борт из ПТР и стрелковки, а с курсовых углов на средних дистанциях устойчива к колотухе?!
Такое поведение не очень правильно, но вполне возможно. Масса военных так действовала.
>Логичным бы казалось выделение воевавших, какое то прислушивание к их опыту, раз авору это кажется важным.. А тут опять нестыковка – личный состав необстрелянный активно лезет в бой и под пули, но с другой стороны ГГ ему не доверяет полагая раздолбаями…
Вы опять все преувеличиваете.
Нигде это явно непрослеживает. ГГ, типа не доверяющий личному составу, тем не менее выделяет их и в дозовы и разделяет свою группу на части.
>Представители Соввласти – совершенно гротескные и ходульные персонажи, призванные наиболее эффектно оттенять понты, крутость и остроумие ГГ, которые он на них оттачивает (см. выше). Диалоги с ними как только они пытаются перечить ГГ напоминают терки гопников. И если для ГГ, воспитанного на современных масс-медиа и интернетах это вроде бы оправдано, для советских должностных лиц совсем нет.
Да не смешите. В соввласти было полно самых разных людей. И люди с комплексами Наполеона или "из грязи в князи" вполне встречались и не так уж редко.
>Т.е. с одной стороны автор вроде бы логично пишет, что в отсутствии рычагов силы они полностью бессильны, но бессилие не трусость и в этом смысле логично ведет только командир ВОХРы (спойлера не будет :) . Другие же не пытаются его увещевать, порицать пособничеству врагу и грозить будущей ответственностью. Зато с чисто садистским удовольствием расстреливают и избивают пленных, не пытаясь даже фигурально изобразить состояние аффекта.
"Бравый полковник" немцев расстрелял после того, как побывал под обстрелом. Вполне аффект.
Случаи же расстрела пленных вполне описаны. Что здесь не реального?
>Немцы. Сильные, отважные, хитрые, упорные мужчины.
Если бы они были слабыми, трусливыми, глупыми, раздолбаями они не дошли бы до Москвы.
ГГ их оценил, как уже повоевавшую кадровую часть, с большим количеством 25 летних (т.е. уже опытных) солдат.
Что здесь нереального?
Подразделение попаданцев с хорошей личной подготовкой сталкивается чисслено превосходящим противником, также хорошо подготовленным и главное имеющим большой практический опыт. В то время как у попаданцев максимум ученья.
>Пролетарии с мозолистыми руками.
У немцев не было солдат из рабочих?
>Вызывают только восхищение.
Не вызывают.
>Таким не обидно проигрывать снова и снова.
Обидно, но на практике проигрывали и не раз.
Или ГГ должен был "рукой махнул - улица, другой махнул - переулочек", как это делается в абсолютном большинстве попаданческих книг?
>Они ближе и роднее
Не ближе и не роднее.
>чем чокнутый подполковник.
Полковник не чокнутый. Он дурак и самодур. В мемуарах подобные "отцы командиры" вполне встречаются.
>И если бы не тепловизоры…
В книге показаны условия, в которых они были недостаточно эфективны.
>Логика поступков персонажей. Она отсутствует. Как я уже говорил ГГ не улучшает своего решения.
Большую часть жизней он пытается действовать улучшая один сценарий.
Но и противник и свои вносят неучтенные изменения.
>Он с кондачка и очертя голову начинает что-то делать в общих чертах доведя план до подчиненных. Нужна разведка – ведем разведку – ой нет, не ведем разведку. Играем от обороны – нет от обороны плохо, играем от наступления – упс, опять от обороны.
Наступление у него фактически один раз было исходя из послезнания. В основном шли различные варианты обороны.
Но вот почему жизнь 2 он не повторил, но не зарываясь - вот это действительно не понятно.
>Сначала дополнительным ограничением для ГГ вроде выступает нежелание оставить немцам хоть винтик трофеев. На этом он вроде даже как теряет одну из жизней. Кинувшись эвакуировать подбитую машину.
И ее экипаж.
>ГГ готов понести потери и уйти даже на последних камазах.
Такая мысль возникает после того как он УЖЕ ПОНЕС потери.
>А как же техника? Он не готов ее растреливать до разрушения даже подбитую
Потому что там может быть еще живой экипаж, а подчиненные его не поймут (т.к. понимают, что и сами могут в таком положении очутиться).
>он не задумывает никаких мер по ее уничтожению.
Его убивали раньше, чем он мог это сделать.
>Разбрасывая дозоры на обширном пространстве, он уже не задумывается кто будет эвакуировать людей из леса в случае их иммобилизации.
У него просто слишком мало сил и вариантов особо нет.
>Используем аборигенов – не используем аборигенов.
На практике оказалось, что он не может поставить аборигенов полностью под свою команду. А со своим руководством аборигены больше вреда приносят чем пользы (2 раза демаскировали засаду).
>Нелогичны и поступки советских людей. Мы все помним описанную в мемуарах и документах атмосферу начала войны – десантобоязнь, диверсантобоязнь, паника.
На которую разные люди реагировали по разному.
> Так вот в этой атмосфере ГГ действует с точки зрения советских людей именно как паникер
Но как паникер имеющий силу.
>(требует немедленной эвакуации сначала госпиталя потом себя) и одновременно как диверсант (носит непонятную форму с погонами, вооружен несоветским оружием, темнит). Опять же повторюсь, логично и единожды действует командир ВОХРы задавая простой вопрос…
Люди разные были.
Ну не были абсолютно все особисты, политруки и командиры идеальными, абсолютно бдительными и строго следующими уставу героями.
Ситуация когда один проявил бдительность и погиб в заведомо неравном бою со своими, а другой ее не проявил, тем более видя полное превосходство "секретных солдат" и явное желание их помочь - более чем реальна и логична.
> Сам автор видимо понимая это, вкладывает в диалог с особистом слова «мы де подозревали что ты диверсант, но боялись…). Такое объяснение бы сработало в условиях полной изоляции от своих, но у госпиталя есть связь со штабом! Они требуют эвакуации. Что должен был подумать штаб в ответ на рассказ о секретных испытателях?
Что вышла часть из прибалтики не подчиненная этому штабу и о которой этот штаб ничего не знает.
В остальном - по сюжету штаб тупо забыл про госпиталь, но про сам прорыв штаб в курсе (см. приказ на отход охране моста). Хотя здесь не понятно почему не было команды на уничтожение моста.
>ИМХО ответ однозначный – провести простую проверку (вопросом), котрую они не пройдут. А дальше – дальше неутешительный вывод – госпиталь УЖЕ ЗАХВАЧЕН диверсантами.
Какую проверку?
ГГ заставил руководство госпиталя шевелиться и уехал защищать мост.
В момент когда руководство госпиталя связалось со штабом, вопросы задавать было не кому.
>Поезд туда посылать не только не нужно, но и нельзя. А лучше послать туда для борьбы с вражеским десантом танковый отряд, раздробив очередную танковую дивизию… :( Это я пишу для иллюстрации того, что погрузившись в больную для себя тему автор серьезно разрушил логику удачного по замыслу произведения….
Вы видимо не внимательно читали. Потому что у автора в целом все логично. А у Вас нет.
>Ну и, как уже я писал выше, дальше только хуже. ГГ не пытается проанализировать силы противника, их возможности, не пытается принять решение и выработать план боя.
Пытается. Но цу него нет ПРАКТИЧЕСКОГО опыта и он далеко не военный гений.
А противник имеет большую численность и тот самый опыт.
>Вссе сводится к «прохождению игры» - попробуем так, не получилось тогда вот эдак. Накапливаемый опыт используется только для уточнения сведений о противнике
Вообще то у автора даже малейшие изменения могут изменить и действия противника.
>Еще раз повторюсь, нет смысла разбирать частности конкретных решений. Принципиально, что автор рисует гопника, воспитанного масс-медиа, по нелепости ставшего офицером ВДВ и попаданцем.
Давайте еще раз вспомним Грозный, в котором были офицеры подготовленные еще при СССР, а потом еще раз поговорим, что ГГ нелепо выглядит.
Насчет гопника - у него нет других вариантов, кроме как действовать максимально нагло и не давая собеседникам опомниться и попросить документы. В некоторых случаях это срабатывает.
>И выписав такую вот «макивару» автор поучает читателя про «написанные кровью уставы»? Ну да, дай дураку стеклянный член…
Знание уставов еще не означает умения их применять на практике.
>Особенно примечательны разборы полетов сиречь «ОШИБКИ». Они представляют собой или наивнейшие трюизмы
Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно. (С)
>Книгу Марченко прочитает ЦА танчиков и ВИ-форумов, какой в ней смысл кроме ЧСВ автора и дохода издателя (это тоже без иронии цели, но тогда не нужен патос в предисловии).
Это просто худлит про попаданцев. Не надо в книге искать глубокий смысл.
>Отдельно хочется сказать о тактике немцев в представлениях автора. Ну как уже было сказано, конечно искусственно приходится ограничивать противника в силах и средствах «иначе кино бы не было». Но почему при этом ГГ сам пытается убедить себя, что иной напасти не будет? Что против него не применят птп крупнее 37 мм, потому что их мало, а зенитки придаются только танковым дивизиям? Но против него действует мотоциклетный батальон! А он где?! И ГГ это ЗНАЕТ! :)
ГГ рассчитывает не встретить всего этого в ПЕРЕДОВЫХ частях.
Он не собирается месяцами держать оборону. Его цель придержать передовые части и по возможности свалить до подхода основных сил.
>Да, немцы не применяют минометы. Вообще. Совсем. Но они у них есть (ГГ видит перебежку расчета с вьюком и лотками).
С чем то похожим.
И возможно, что рассчет был уничтожен.
Хотя да - отсутствие минометов не логично.
>Вот как? Зато есть винтовочные гранатометы. И они естественно рулят.
Где рулят? Автор их вроде всего один раз упомянул.
>Количество боеприпасов немецкой батареи ГГ тоже ограничивает силой мысли не иначе. Возимый запас не резиновый, артподготовки я не боялся. Ха-ха! «А что мля если нет?» (с)
1) Возимый запас действительно не резиновый.
2) Выбора у ГГ все ранво нет.
>Преувеличение автором поражающего действия ПТРовских пуль со слезогонкой доставляет особенно :)
Откуда Вы знаете, что оно преувеличено?
Помнится как то довелось почувствовать действие балончика распыленного на значительном расстоянии (я находился в комнате, а из балончика пшикнули на незастекленном балконе). Даже в таких условиях действие было вполне заметным.
>И да, немцы не знают про необходимость увеличения нормы ввиду наличия бронированных боевых машин, а вот слабое фортификационное оборудование наблюдать способны. Но да, у них есть минометы…
Вообще то в большинстве случаев немцы не могли наблюдать позиции взвода, сидевшего на обратных склонах высот. Особенно в ситуации когда посланных в обход уничтожили/разогнали.
>КОСЯК-3 Немецкой пехоте нет необходимости «наступать за огневым валом» , а немецкой батарее, соответственно его вести. У обороны Суровова нет глубины, по которой следовало бы перемещать «вал». Все что ей нужно держать под сосредоточенным огнем окопы отделений и огневых средств.
В книге "огневой вал" выглядел как подавление позиции с одновременным подходом пехоты. Это более чем условный "вал".
>КОСЯК-4. Немецкие артиллеристы не стреляют «по хардкору с таблицей и блокнотом». У них ЕСТЬ «баллистический вычислитель» - только он механический. По-русски называется ПУО (не путать с ПУАЗО!).
ГГ может этого не знать.
>КОСЯК-5. По движущимся целям с закрытой позиции – ПЗО - не стреляют как по кораблям, давая поправку на курс и скорость цели.
В книге немцы так и не стреляли.
>Теперь надо бы сказать, что-то в заключение, но букв уже много и буду краток. Замах на рубль – удар на копейку. Автор с пафосом подносит либо банальности, либо пустые, либо откровенно ложные тезисы.
Не видно такого.
>Попутно не забыв обгадить идеологических противников
Мерзавец, не изобразил всех идеальными героями. :)
Но в мемуарах тоже почему то сплошь и рядом такие личности встречаются. В том числе и "бравые полковники" с барскими замашками.
>излить комплексы и отложить яйца в мозг читателя про 25 тыщ советских танков
Это успешно сделали до автора.
>безпроблемно поражаемый Т-34
Это то Вы где нашли? Наши танки времен ВОВ там практически не упоминаются.
>и несокрушимо-безотказную военную машину вермахта.
Автор не прав. Немцев надо было изображать как косоруких идиотов.
И мочить их мильенами, как в большинстве попаданческих книг.
>Вижу за этим кризис издательского дела (очередного автора нашли в блогах) и выполнение заказа по количеству печатных знаков. Рекомендую автору избавится от иллюзий, изжить комплексы осознав, что пишется чтиво ради чтива.
На деле книга очень приличная.На голову выше абсолютного большинства книг про пападанцев в ВОВ.
Мелкие косяки в книге есть, но не более того.