|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
26.01.2017 16:07:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Я бы...
>Странность была. Это выглядело как возврат от бомбических орудий - обратно к "ядерным". Или "ядровым"? Похоже нет в русском языке точного термина.
Во-первых, разных возвратов хватало: броня то скукоживалась в пятачки возле жизнено-важных частей, то расползалась по всему борту, главными снарядами становились ьронебойные если и с пороховым снарядежнием то вообще без взрывателя, и так далее.
Во-вторых, возвратом к "сплошным" снарядам русский случай не являлся; не шло речи о стрельбе болванкой, а лишь о донесении заряда взрвычатки к жизненно важным частям. В этом смысле фугасы скорее ближе к ядрам времен парусных кораблей; понемногу раздалбывать борт, рангоут, убивать вражеских моряков - ставки на то что ядро прошибет черти скоолько древесины и залетит в крюйт-камеру никто не делал.
>Притом что тот же Рожественский был а)артиллерист б)бывал в Англии в качестве атташе и ц)был немалым чином в нашей флотской организации. Он не мог не знать про фугасные снаряды у англичан.
Фугасные снаярды (в смысле не с порохом, а с нормальной взрывчаткой, в данном случае - мелинитом) в первую очередь появились у наших союзников - французов, вообще-то, и именно этим они обязаны появлением у них же первого поколения броненосных крейсеров и тонкой брони (верхний пояс, башни-казематы) на броненосцах. И даже разнесенной брони. И из соображений экономии они у них бывали даже чугунными (что, конечно, уменьшало вес заряда). Так что он существовании мощных фугасов русские прекрасно знали. Другое дело что эффективность фугаса оценивалась не точ тобы крайне высоко - с учетом принятых против них мер в конструкции корабля. И те же французы в предцусимские годы шли именно к бронебойным - полубронебойным стальным снарядам с относительно скромным содержанием мелинита - 8-18 кг в 305-мм снаряде. И оценивали эффективность японских фугасов не слишком высоко, полагая что снаряд взрывается слишком рано.