>>Проблема, здесь несколько в другом. Ввиду высокой стоимости и длительности цикла создания системы "авианосное соединение", заведомо превосходящей стороне достаточно однократно (небольшое количество раз) понести более высокие издержки на создание бОльшего превосходства, обеспечивающего гарантированный разгром авианосных сил противника.
>
>Проблема здесь несколько в другом - а именно:
>1. В существовании способности создать такое превосходство в силах
Я рассматриваю ситуацию, в которой одна страна владеет господством на море, а другая не собирается/не имеет возможностей, чтобы его оспаривать (к примеру, как Германия против союзников в ВМВ или Япония против США в 1944-1945). При таких исходных посылках, способность господствующей стороны создать необходимое превосходство в силах вполне очевидна, и неоднократно была продемонстрирована на практике.
>2. В способности организовать "генеральное сражение" в нужное время в нужном месте
Генеральное сражение не обязательно, хотя, может быть и желательно. Для уничтожения авианосцев слабейшей стороны существуют и другие возможности/способы.
>3. В способности организовать уничтожение противника таким образом, чтобы другие силы и средства противника "не мешали".
Я исхожу из того, что инициативой в боевых действиях на море будет владеть господствующая сторона. Соответственно, именно она будет выбирать место и время очередной операции, а также выделять для ее проведения такой наряд сил, которого будет достаточно для эффективного противодействия возможным угрозам со стороны противника. Вопрос же активного использования авианосцев слабейшей стороной мы уже обсуждали. Поскольку условием эффективного применения авианосца является создание многократного превосходства над противником, то задача обеспечения такого, даже локального по месту и времени превосходства, будет для слабейшей стороны практически невыполнимой.
Конечно, перечисленные вами проблемы имеют место и вполне способны усложнить жизнь господствующей стороне/продлить жизнь авианосцев слабейшей стороны. Но не более того. В случае, если авианосцы слабейшей стороны будут создавать серьезную угрозу планам господствующей стороны - их участь будет предрешена.
>>После чего всю оставшуюся войну пожинать плоды. Как, в общем то и получилось у американцев в 1944-м.
>
>1. И как не получилось у японцев в 1942-м. Несмотря на превосходство в авианосцах.
В 1942-м ситуация была другой. Тогда была сторона господствовавшая на море (США) и была сторона пытавшаяся это господство оспорить (Японня). При этом Япония заведомо не обладала ни необходимыми ресурсами для победы в войне на истощение, ни достаточной военной мощью для победы в войне на сокрушение. Любые ее вообразимые успехи эту ситуацию изменить не могли. И даже превосходства в авианосцах, достаточного для обеспечения их эффективного применения, она создать не сумела.
>2. И разница здесь - именно в тактических свойствах авианосцев, которые радикально изменились (появилась возможность создать "непробиваемую" ПВО), и радикально изменили стратегический расклад.
Разница здесь, прежде всего, в соотношении сил. Американцы смогли создать необходимое для победы превосходство. Если бы японцы оказались сильнее - в следующий раз американцы создали бы еще большее превосходство. Изменение свойств авианосцев здесь всего лишь одно из исходных данных при планировании операции.
>Давайте не будем упускать и другое:
>6. Unfortunately, at 1330, both BIRMINGHAM and MORRISON, the only ships aiding PRINCETON at the time, pulled clear in a great hurry because of submarine and enemy plane contacts. The fire blazed up with renewed vigor.
Ну что ж, тут уели - есть такой момент) Но для того, чтобы его квалифицировать хотя бы как косвенное участие авианосной авиации нужно показать, что одной лишь угрозы со стороны подводной лодки было бы недостаточно для того, чтобы тушившие пожар корабли отошли от “Принстона”. А уж на “важную роль” о которой вы писали это не тянет в любом случае.
>Атака самолётов с авианосцев Одзавы привела к временном прекращению борьбы с пожарами, имевшему, по мнению составителей рапорта, едва ли не решающее значение.
1) Не атака, а контакт;
2) Не с самолетами, а с подводной лодкой и самолетами;
3) Выводы о решающем значении в рапорте отсутствуют.
Впрочем, вполне очевидно, что если бы пожар продолжили тушить, шансы взрыва бомб в кормовом хранилище торпед были бы заметно меньше. Но и утверждать, что взрыв в этом случае точно не произошел бы - тоже нельзя.
>>Вопрос в другом
>
>Я не думаю, что стоит тыкать пальцем в небо - при наличии оценок непосредственных участников событий. Никто не считал, что корабль обречён.
>11. Even after the explosion of the bombs in the torpedo stowage, the ship was apparently still seaworthy but damage received by the escorting ships and the tactical situation precluded further salvage efforts.
Непосредственные участники событий приняли решение прекратить борьбу за живучесть и покинуть корабль. И сделали они это еще до появления информации о японских авианосцах.
>> какая судьба ожидала оставленный экипажем
>
>Случаи, когда сначала ушли, потом вернулись - медицине известны.
Медицине много чего известно. Много знаете случаев в истории, чтобы крупный боевой корабль (ну там авианосец, линкор, крейсер) лишился 20% корпуса (банально по длине), был полностью оставлен экипажем с продолжающимся пожаром на борту, а после этого спасен и возвращен в строй?
>>(точнее оставшуюся часть корабля),
>
>можно было бы написать "искорёженный, выгоревший, заваленный мясом обломок". Но это не суть.
Я написал, как есть - после взрыва хранилища торпед от “Принстон” развалился на две части, меньшая из которых (что-то около 20% от общей длины корабля) утонула не дожидаясь торпедирования.
>>Предложите свою версию развития событий в случае если бы приказ на потопление не был бы отдан?
>
>Со мной-то спорить легче, чем с теми, кто был там. Но Вы спорите именно с ними.
К чему ваш пафос? Непосредственные участники событий признали дальнейшую борьбу за живучесть нецелесообразной и покинули корабль. И что характерно, это именно вы спорите с их решением.
