>>Указаны и подробно объяснены все основные недостатки присущие авианосцам, причем авторы как-бы стараются быть объективными - достоинства ведь тоже упомянуты.
>
>Указана банальность - флотская авиация зависит от плавучей базы, и если до неё добраться, то...
Вы не заметили, или может быть “не заметили” еще два существенных недостатка, указанных в анализе:
1) Неспособность длительно поддерживать высокую интенсивность боевых действий в связи с расходованием запасов топлива и вооружения, а также необходимостью выполнять разного рода технического обслуживание, в результате чего авианосцы приходится периодически (и довольно часто) выводить из зоны боевых действий.
2) Необходимость выделять значительные силы своей авиации на самооборону собственно авианосца, особенно увеличивающуюся при наличии серьезной угрозы со стороны противника. Что сильно сокращает возможности авианосной авиации по выполнению других задач, а также усугубляет недостаток п.1.
>Однако если принять во внимание то, какие средства понадобились для того, чтобы добраться до этой базы, какой объём этих средств, и какие потери были понесены - то картина изменится на прямо противоположную. А если ещё принять во внимание тот факт, что добраться противник смог до плавучей базы "второго класса" - TF77.4 пострадало серьёзно, про TF38 того же не скажешь - то картина станет ещё ярче.
>На выходе: после 1945 г. ни один американский авианосец боевых повреждений не получил. "Недостаток" плавучей базы не сказался. И возражение типа "какие противники были" возражением не является, поскольку именно об этом и речь - для того, чтобы добраться до плавучей авиабазы, нужны крупные силы и специальные средства, недоступные каждому второму, это и есть урок сражения в заливе Лейте.
В полном соответствии с моим тезисом о том, что только сторона, владеющая морем, может применять свои авианосцы с минимальным риском и максимальным эффектом)
>>Которые полезно понимать для выработки способов их эффективного применения.
>
>:-) Это же июль 1947 г. - вот только вчера, буквально, появились USAF, и их первой боевой задачей стало уничтожение американских авианосцев. С задачей справиться не удалось :-)
Там суть интриги была в другом. Впрочем, то, что фундаментально это, конечно, плоды межвидовой конкуренции догадаться не трудно.
>Это - констатация факта, который, впрочем, иллюстрирует ещё одну банальность: успех приносит применение разнородных сил и средств, ни один вид оружия, применяемый сольно, таких результатов не даёт.
Это правильная банальность. Вопрос несколько в другом - всегда ли (в частности, при любом ли соотношении сил с противником) наиболее эффективный набор разнородных сил и средств будет включать в свой состав авианосец? Как нетрудно догадаться, мой ответ - нет, не всегда.
С уважением,
gull
Re: И снова... - realswat03.02.2017 10:15:05 (44, 536 b)
