|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
21.02.2017 17:23:22
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Про флот....
>>больше батарей есть больше, более быстрое развертывание есть более быстрое развертывание
>А с чего большее количество батарей будет быстрее развернуто?
с того что те 200 тыс для комплектования дополнительных батарей есть
>>>>другие дивизии не могли участвовать к 15тому дню в наступление или обороне, мой посыл часть из них убрать и тогда будут пушки для тех 200 тыс
>
>>она с 15 того выигрывается или проигрывается по тогдашним представлениям
>Ну если так, то немцы проиграли. Вне зависимости от полноты нашего развертывания.
>Следовало заложиться на длительную войну - толку больше.
непонял с чего это немцы проигрывают
Попытатся заложиться на длительную войну дороже а так же бесперспективно и глупо с того момента когда появился союзник Франция
>>>>условия дислокации здесь не причем, там все царство польское было под дислокацию
>>>Ну и? Больше не могли воткнуть вот и все.
>>
>>больше не воткнули так как немцы готовы к 15 дню а русским большию часть личного состава надо возить из русских губерний в результате чего были обоснованые опасения что немцы могли 15того ударить всеми силами по не укомплектованым русским армиям в польше, и все
>А, вы про левый берег Вислы. Так туда все равно дорог в количестве не было - как снабжать?
были конечно, это к германской границе дороги старались не развивать но самое царство польское было один из самых развитых регионов империи
>>>>конечно получится так как главная проблема пропускная способность и вопрос сколько военнообученных надо подвезти к дивизи для комплектования по штатам военного времени
>>>Это вообще перпендикулярно. Бывало там возили навстречу друг другу.
>>
>>ничего себе перпендикулярно, об отом столько стонов у не любителей
>Что возили навстречу друг другу? Ну так это от воинских специальностей зависит.
что кого то или что то так возили не отменяет проблемы с пропускной способностью
>>не заканчивается, но она может быть в первые дни проиграна
>Это вряд ли - тем более не вся армия у границы. Вы карту России видели? Наполеон до Москвы дошел и проиграл.
не врядли, без Франци противник превосходит РИ как по количеству батальонов так и конечно по количеству артиллерии и батарей и разумеется возможности промышленности у центральных держав на дургом уровне чем у РИ.
Так что для России жизнено важно как можно раньше нанести наиболее сильный удар по Германии с целью недопустить разгрома Франции.
>>>>Поэтому значительная часть этих дивизий была не в наступающих войскас, и в следствие этого потом русские не любителе жаловались что на батальоны смотреть не надо а надо смотреть на количество батарей.
>>>>Из этого и вывод, надо было делать противоположенное тому как формировали русскую армию не любители, меньше батальонов и больше батарей
>Хотели батальонов столько же и орудий по-больше. Но не осилили.
ограниченные ресурсы были и всех, вопрос в правильно выбранных приоритетах
>>>См. выше - сокращение на 12000 человек привело к экономии 3000 руб/год. Для содержания 6-орудийных батарей требуется 12 млн ежегодно.
>>
>>речь шла и реорганизации всей армии, где то увеличили, где то урезали, проведение всех мероприятий по реорганизации армии привело к сокращения численного состава и сокращению трат в размере 3000 руб
>Пусть так. 6-орудийные батареи зато однозначно требуют 12 млн руб в год. Коковцев негодует.
так как сокращений полевой пехоты сделано не было то закономерно что одновременное усиление артиллерие потребует увеличения бюджета.
Но это бы всецело решение не любителей, их приоритеты.
>>Там ведь описаны приоритеты, пехоту реорганизовали, прежде всего повысили уровень боеготовности армии, на это деньги от сокращений потратили, а реорганизация артиллерии имела более низкие приоритеты для этих не любителей, которые потом повторюсь жаловались что надо считать батареи.
>Деньги были нужны на много вещей.
ну да, любителям показалось важнее иметь особенно много пехотинцев в перволинейных войсках а количество батарей им показалось мение важным
>>>>уменьшите количество батальонов и у вас уменьшатся потребности в обучение офицеров для пехоты и соответственно вы можете обучать больше офицеров для артиллерии
>>>Т.е. срок выходит в десятилетие.
>
>>3-6 лет на полную реорганизацию
>Я писал про подготовку командира батареи. Но в любом случае 6 лет это 1908 год.
а какя разница, ставка на качество имело для России, имхо, всегда так как проблема большого пространства и слабой транспортной системы очень вечная
Так что подобная доктрина имела бы смысл ещё перед крымской войной но после 1892го, союза с Францией, это уже приобрило стратегическое значение, это принципиальный вопрос, воюем мы против центральных держав вместе с францией или без франции в результате её быстрого разгрома
>>>>для чего?
>>>Для обучения командира батареи.
>>
>>3 года
>О как. Выпускают из училища командиром батареи? Оптимистично.
а почему нет, тем более при вооружение на новую матчасть
>>>Смотрю - вы ничего не привели в доказательство, кроме фраз типа "мышки, станьте ежиками"
>>
>>что доказать?
>
>>Что в армии было пушек на 113 дивизий? Что сокращение батальона экономит командный состав?
>Что экономия сразу переводит комбата в командира батареи.
а какая вазница сразу или постепенно, это важно в контексте обсуждаемого вопроса?
>С уважением, Марат