|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
22.02.2017 10:19:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
По вашей))))
>По логике конкретного факта можно отметить: если на протяжении 20 лет резать морских офицеров (как начали в феврале 1917-го, так и до 1938-го продолжали - с перерывами конечно, но перерывы компенсировались интенсивностью резни), то стоит ли потом ржать на задних рядах "в кораблики русские не умеют"?
Сколько там цикл подготовки нормального адмирала? Лет 30? Причём службы в нормальном флоте. То есть способном выполнять задачи, постоянно проводящем боевую подготовку, возможно где то участвующем (что бы курсы боевой подготовки с реальностью не слишком сильно разбегались)
По высказанной вами же мысли, непрерывность содержания флота является обязательным условием обеспечения хотя бы минимальной его эффективности. Но если нет возможности обеспечивать этот процесс непрерывно в течении многих десятилетий, есть ли смысл вообще с ним заморачиватся? Флот инструмент безумно дорогой, ошибочные решения в строительстве неустранимы десятилетиями, проверить правильность принимаемых решений по формированию флота без большой войны нереально, перерыв в подготовке лет в 10 по каким либо политическим или экономическим причинам выбивает его из строя ещё на десятилетия. Необходимость наличия этого инструмента - где то в самом хвосте приоритетов...
>Далее, по логике, неплохо бы задаться вопросом: стоит ли обобщать неудачный опыт применения флота в Великой Отечественной с учётом вышесказанного.
Обобщать опыт всегда полезно, как и учитывать все обстоятельства.
>И, чтоб дальше пылало: возможность заниматься флотом у СССР и России была всегда.
И даже в 90-е???? (тут должен был быть смайлик с дёргающимся глазом)
А так пусть пылает - читать вашу ветку забавно, а порой и интересно)))