Re: Вопрос к...
>>> В альтернативке, если РИ не вступает в войну, то перекроют поставки топлива от Антанты... Как результат - та же петрушка, только с разницей в 2-4 года...
>>
>>В альтернативке у нас остаётся домбровский уголь и в перспективе наращивание добычи угля там же и в Донбассе. Плюс при частичной мобилизации в угрожающий период могла не сильно пострадать логистика доставки топлива (что произошло при полной мобилизации и военных действиях), и топливный кризис мог бы вообще не состоятся.
>
> Если верить Обухову (Российская экономика в начале XX века: причины развала) "Как отмечал В.И. Фролов, искусственное повышение цен на уголь было связано как с высокой долей мазута, используемого в качестве топлива, так и с монополизацией угледобычи. В итоге, когда в 1907‐1913 гг. начался постепенный переход железнодорожного транспорта на каменноугольное топливо, а с 1908 г. произошло резкое увеличение потребления угля промышленностью – до 55%, при объемах потребления нефти ‐12,1 %. В России стал постепенно нарастать топливный голод, прежде всего, угольный."
> То есть фактор зависимости от импорта топлива был обьектвный и участие/неучастие в ПМВ не снимает проблемы.
В рассматриваемый период 1908-13 годов вместе с ростом промышленности росла и добыча угля. При этом с увеличением производства металла цена последнего оставалась боле-менее на одном уровне, что косвенно может говорить о том, что если угольный голод и был, то он не нарастал. Был некоторый дефицит качественных углей, которые и ввозились из-за границы. Качество угля на состояние подвижного состава железных дорог влияет в такой степени, что этим фактором можно пренебречь.
Нужно ещё отметить тот фактор, что в мирное время (тоже и в альтернативе неучастия в ПМВ) металлургическая промышленность была бы занята кроме выпуска металла для строительства флота ещё и в большом объёме выпуском металла для строительства новых ж.д. и прокладки вторых путей. Если бы мы не вступили в ПМВ, то в результате дефицит угля вполне возможно было компенсировать снижением выпуска металла для нужд строительства ж.д., часть паровозов перевели бы обратно на дрова или на отопление нефтью, добыча которой стала бы наращиваться всё-равно. Кстати, в период ПМВ добыча нефти росла, и перевод заводских котельных с угля на торф или мазут для выработки энергии для нужд завода было, что называется, модным трендом ещё с довоенного времени.
Поэтому я думаю, что дефицит качественных углей у нас бы в альтернативе невступления в ПМВ только бы способствовал разработке новых месторождений, перевод повсеместно котельных на мазут (т.е. по сути широкого внедрения новых технологий). Ну а на сладкое - рост военных заказов со стороны воюющих стран (пусть мы не воюем, но исполнения военных заказов никто не отменял). Т.е. в итоге был бы кратковременный взлёт промышленности по американскому образцу.
