|
|
От
|
Игорь Скородумов
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
01.03.2017 21:46:02
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Вопрос к...
>>>>Самый простой.
>>>
>>>Офигеть "простой" :)
>>
>>>>Что было бы (и вообще, была бы революция), если бы Россия не вступила в ПМВ. Ну то есть Принцип отстрелялся, сербам предъявили ультиматум, а мы... ну не стали мы воевать. Отказались от предвоенных договоров, и сказали, что "не дадим втянуть себя в войну".
>>>
>>>Революция есть результат политического кризиса власти, возникшего на фоне экономического кризиса, вызванного войной (такие кризисы в той или иной степени пережили все воюющие державы).
>>>Однако в России он усугубился специфическим экономическим укладом (географически протяженная аграрная страна с общинным землевладением).
>>
>> Дополнительные 5 копеек. Учитывая, что основные способы решения экономических проблем тогда были административные (именно перед первой мировой был проработан механизм экспроприаций и реквизиций) (источник - работа Мау Реформы и догмы. Государство и экономика в эпоху реформ и революций (1861—1929). )
>Мау по традиции натягивает сову на глобус и воспевает прелести свободного рынка в условиях мировой войны (!), абсолютная идеологическая позиция. Как обычно из того факт, что особые совещания, отраслевые комиссии и вообще госаппарат с регулированием не справились делается вывод о принципиальной губительности госрегулирования как такового, даже в военное время, а опыт более успешного регулирования в других воюющих страна игнорируются, хотя научная добросовестность требует его оценить (можно сделать вывод о его неприменимости к России, это будет корректно, но игнорировать нельзя).
В том то и дело, что вместо административного стимулирования к повышению приоизводства и качества был избран путь экспроприации (по простому отьема без компенсаций). Как результат владельцы шахт заранее собирали весь неликвид, что бы его реквизировали. Как факт пошло замедление скорости движения и выход подвижного состава из строя.
>> ИМХО - спусковой крючок кризиса был в дефиците топлива, после прорыва Гебена и закрытии турецких проливов. Как результат - пошли реквизиции и экспроприации топлива, вместо симулирования производства и/или захвата проливов. Топливо реквизировали некачественное, что еще больше усугубило транспортный кризис.
>Потеря польского угля не могла не сказаться, если этой потери нет, то гораздо легче.
>> В альтернативке, если РИ не вступает в войну, то перекроют поставки топлива от Антанты... Как результат - та же петрушка, только с разницей в 2-4 года...
>Динамика внутреннего производства угля до войны была положительная. Отсутствие вывоза нефтепродуктов теоретически создавало предпосылки для изменения структуры потребления топлива. Даже если РИ профукает полимеры на этом направлении (тезис о том, что при падении экспорта ГСМ упадет добыча и переработка нефти имеет право на существование), расширение производства донецкого и польского угля это не фантастика. Хотя если Россия нейтрал, то экспорт нефтепродуктов в Германию и А-В вполне мог бы иметь место. А низкое качество отечественных углей по сравнению с импортными в условиях мировой войны уже не было бы столь значимо.
Повторюсь - речь не шла о низком качестве, а о веборе мер, приведших к снижению качества экспроприированного топлива.
С уважением,
Игорь