|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
28.02.2017 16:29:24
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Фундаментальные предпосылки...
>Привет!
>>Политика как раз не либеральная, а совсем даже консервативная. А разного рода крестьянские бунты вполне подавлялись, местами со стрельбой.
>
>политика именно либеральная.
>Для решения мальтузианского кризиса расстрелами - надо угробить 20-30% населения.
Если любая альтернатива парадигме "только массовые расстрелы спасут Родину" это либерализм, то да, политика была либеральная.
>вариантов было два - либо столыпиская реформа, либо сгон крестьян с земли.
>Но учитывая, что мало наших помещиков хотело реально заниматься сельским хозяйством, то второй вариант в РИ маловероятен.
По результатам ПМВ масса стран ликвидировала помещичье землевладение и выдала крестьянам землю бесплано или на сильно льготных условиях. Не в последнюю очередь потому что на село вернулись с фронтов ПМВ и прочих войн очень недобрые люди, которые даже в невооруженном состоянии опасны для социальной стабильности.
>> То есть признание советской властью фактически состоявшегося передела земли имело непосредственное отношение к аграрному вопросу и к признанию этой власти на селе.
>
>это все понятно, но не имеет никакого отношения к решению аграрного кризиса. Который решали в 1929-1932 годах.
Не имеет, конечно, но на такие обобщения я и не замахиваюсь. Мысль-то была проста, в стиле Кэпа: октябрьское вооруженное восстание не равно ВОСР, как ни рассматривай, частью ВОСР является "триумфальное шествие" и декрет о земле, таким образом, аграрный кризис и меры советского правительства по его преодолению непосредственным образом сказались на ходе ВОСР как в части лояльности новой власти солдат-бывших крестьян, так и в части признания этой власти на селе, поскольку никто больше аграрный передел не узаканивал. Что этих мер для разрешения аграрного кризиса было недостаточно, это вопрос второй.