|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
06.03.2017 13:56:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Я поясню,...
>>В случае локального конфликта "с папуасами" БОВ очень эффективны, т.к. позволяют (например) надолго блокировать целые районы и маршруты.
>
>В случае конфликта с "папуасами" дешевле мин накидать или местных подкупить для решения этих задач.
"дешевле" и "эффективно" это несколько разные категории оценки.
Применение мин требует как минимум вскрытия этих самых маршрутов, доставку людей для установки и маскировки, т.к. при установке дистанционным способом они легко обнаруживаются и маркируются (или уничтожаются).
неговоря уже о том, что минное поле требует обновления после срабатывания и вообще попадание на мины носит вероятностный характер.
Идею с подкупом местными вообще не комментирую.
>Опять же результат конфликта не носит для более сильной стороны характера вопроса "жизни и смерти", что делает целесообразным учет пропагандистких издержек и минимизацию побочного ущерба.
Воот. А из чего возникают "издержки"?
>Что характерно, в Сирии, судя по всему, ХО регулярно пытаются применить все местные стороны, но без особого военного успеха.
вряд ли они располагают эффективными ОВ да еще в достаточном количестве.
>>>Ну а БакО еще менее эффективно, но более капризно и непредсказуемо чем химия.
>>
>>БакО наиэффективнейшее средство геноцида и сокращения призывного контингента. Особенно дополненное блокадой поставок медикаментов.
>
>В современных конфликтах задача открытого геноцида просто ни разу ставилась сторонами способными обеспечить массированное и эффективное применение БО и ХО.
Вот именно "не ставилась", а почему? Ведь схема "нет людей - нет проблем" она наиболее рабочая.