Ре: О морозовских...
>Привет!
>По 101 рассказке ряда деятелей "известно", что Морозов придумал себе ограничение в 36 тонн и крепко за него держался, подгоняя в него всё что можно.
>Ссылка на инициативный 430У весом 42 т, не получивший одобрения заказчика, на то, что ТТТ формирует заказчик и ряд других признаков во внимание не принимаются.
кто не принимает?
>Кое что интересное из документа: <б>Перспективы развития отрасли. Совещание (конференция) в ГКСМ. 10-11.08.1960. Протокольная запись, сокращённая. Инв. № 206-ГКСМ
>Докладчик В. Старовойтов «Современное состояние и пути дальнейшего развития отечественной БТТ в нужном направлении»
>Вопрос И. Дмитриева докладчику: «Чем различаются машины среднего и тяжелого типов?»
>Ответ: «Изделие 430 - довести до конца. Это выдающееся изделие, пойдет через модификацию 432 - путь правильный. Работы по типажу ТТ (изделия 770 и 279) необходимо вести. В серию устарели. "ТТ" решаются трудно, они сложны, но нужно дорабатывать».
>Л. Карцев:
>«Защита пока за средствами поражения не может угнаться, а <у>масса не должна быть более <б>34.»
>«Представленные компоновки не реальны, они не продуманы и мы это знаем по собственному опыту. Эти компоновки дезориентируют главных конструкторов. <у>Нужно перспективные компоновки делать по типу 430 с улучшенными средствами поражения. Нашему коллективу не под силу решать новые сложные задачи.»
>А. Морозов:
>«Вопрос о перспективном развитии отрасли никогда раньше не обсуждался и не рассматривался. Мы работали стихийно, то есть делали образцы и потом подводили «идейную базу». Мои взгляды многими не разделяются и не одобряются.»
>А каковы взгляды? 1) необходимость развития ствольного вооружения и ненужность создания платформ под ракетное пока не создано само ракетное вооружение, 2) ненужность специальной атомной защиты для танка, 3) изделие не следует увязывать с его массой.
>«АЗ [атомная защита] - слишком велики требования для обеспечения личного состава и потому изделие не обеспечит его сохранность. АО [атомное оружие] не будет применено, так как его будут использовать все. Даже в режиме движения, а тем более, другие подразделения, будут утрачены. Таким образом, нельзя ориентироваться на возможность осуществления требований АЗ. Сейчас нас толкают на применение только РВ [ракетное вооружение], а СА [ствольная артиллерия] отодвинута. Я считаю, а так и получилось, что нужно сперва отработать "Р" [ракеты], а потом для них изделие. "Р" даёт расстояние и высокую эффективность, но ограничена манёвренность и велики расходы.»
>«Нужно сегодня решать подвижность (манёвренность), так как мы топчемся на месте. <у>Изделие не следует увязывать с его массой. Успех операции зависит от точности и темпа. Возможности 430 не исчерпаны и мы ведём работу в направлении манёвренности - до 70, а также МЗ-БК. Это наша перспектива.»
это можно понять двояко, в том числе так как это сказал Карцев
>Мнения фигурантов во время происходящих событий понятны?
>А теперь особенная уличная магия - со временем брюки превращаются... <б>Карцев Л.Н. Воспоминания Главного конструктора танков // «Техника и вооружение», 2008, №№ 1-5, 8, 9, 11.
>Про объект 166, время событий после августовского совещания, осень 1960:
>«С полным перечнем доработок я приехал в ГБТУ к председателю научно-технического комитета (НТК) генералу А.В. Радус-Зеньковичу и попросил его утвердить проект, как это положено установленным порядком. Генерал этот «кормил меня завтраками» три недели, после чего в один прекрасный день сказал, что перечень подпишет завтра. Когда я на другое утро пришел в НТК, мне сказали, что генерал Радус-Зенькович вчера уехал в отпуск... Я, конечно, понимал, в чем дело. Если мы поставим на производство «объект 166», по огневой мощи он будет выше, чем разрабатываемый в Харькове новый танк, на который было затрачено много времени, сил и средств, и генерал попросту решил не брать на себя ответственность за возможные последствия.
>Приехав ни с чем домой, я зашел к директору и сказал: «Иван Васильевич, не хотят в Москве вводить в серию «объект 166». В этом случае надо закрывать работу по новому танку в Харькове.»
и в чём проблема?
>Про Т-64 в сравнении с Т-72 (сравниваем с выступлением в 1960 году):
>«В танк Т-64А еще с момента создания «объекта 430» <у>была заложена основная идея – меньшая масса и минимальный внутренний объем. Она и привела к бесперспективности этого танка, так как двигатель, ходовая часть и другие узлы и механизмы работали на пределе своих возможностей, не имея запаса прочности. Тяжело было и экипажу из-за кабинной укладки выстрелов.»
и где противоречие?
>Думаю, что представленное в комментариях не нуждается. Разве что про "тяжело экипажу из-за кабинной укладки" откровенная чушь, это просто рукалицо.жпг - в Т-64А у командира и наводчика места куда больше, они занимают больший объем, чем в Т-72.
>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
