|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Зуекщ
|
|
|
Дата
|
17.04.2017 13:36:27
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
достаточно статью Л.А. Кузхнецова открыть, на которую та же википедия ссылается.
Тем временем стали известными нарекания к мореходным качествам балтийских дредноутов, обводы носовой части которых стали образцом при проектировании «Императора Николая I»; более того, положение усугублялось выявившимся у них уже после постройки дифферентом на нос. В результате бак кораблей постоянно подвергался значительному заливанию, особенно на большом ходу и в свежую погоду. Брызги долетали до рубки, а попадая на прицельные устройства первой башни, затрудняли ведение из нее стрельбы.
Если на уже построенных балтийских и достраивающихся черноморских линкорах в тот момент практически ничего в конструкции носовых оконечностей изменить уже было нельзя, то на находящемся на стапеле «Императоре Николае I» все же решили попробовать что-то предпринять.
Тогда-то и вспомнили события трехлетней давности, когда при составлении технических условий на проектирование линейных кораблей типа «Императрица Мария» поднимался вопрос о необходимости наличия небронированного полубака с целью улучшения их мореходности. Однако тогда начальник МГШ вице-адмирал А.А.Эбергард (будущий командующий
Черноморским флотом) признал его установку нежелательной, сославшись на добавочное увеличение как водоизмещения, так и поражаемой поверхности, считая, что мореходные качества корабля «должны улучшаться главным образом надводными обводами его носовой части, то есть устройством широкого развалистого носа, чем достигается лучшее отражение воды и до некоторой степени увеличивается плавучесть с погружением носа». Для этого А.А.Эбергард предлагал произвести соответствующие эксперименты в Опытовом бассейне с целью «выбора наивыгоднейшего надводного носового образования». И вот теперь по его же просьбе и с разрешения морского министра ГУК 21 сентября 1915 года разработало «Проект устройства полубака» для линейного корабля "Император Николай I"».
Однако, представляя 9 октября 1915 года его морскому министру И.К.Григоровичу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализации этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубления на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивости (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (включая переделку башенной установки и установку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между этими палубами), а также вызвать задержку готовности корабля примерно на год.
Это посчитали неприемлемым, а итог подвела резолюция И.К.Григоровича: «Дело прекратить. Сообщить адм. А.А.Эбер-гарду, препроводив ту бумагу, в которой он отказался от полубака».
Но отказавшись от устройства полубака, тем не менее не отказались от попыток добиться улучшения мореходности, что в итоге вылилось в создание в 1916 году проекта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (высота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению.