Re: Вот мнение...
>"Многие утверждают, что при пушках полезнее иметь оси деревянные, нежели железные, говоря, что если деревянная ось изломится или будет подбита неприятельским выстрелом, то удобнее подделать новую. Против сего довольно, что если в сражении подбита ось под пушкой, то оную некогда подделывать, а надлежит скорее класть орудие на запасной лафет. Что ж принадлежит до самой подделки, что железные оси должны не должны быть цельные, а стычные, привинчивающиеся к подушке лафета, каковые половинчатые оси должны быть в запасе, и когда надлежащим образом приготовлены, то скорее могут быть привинчены, недели подделаны деревянные."
>С.А. Тучков, "Военный словарь", 1818
>Автор - один из знаменитых братьев Тучковых, воевал всю жизнь почти без перерывов в инженерных войсках, артиллерии и пехоте, генерал-лейтенант.
Железные оси были предложены Грибовалем в 1770-х гг.
И к 1818, обогащённые огромным опытом Наполеоновских войн "многие" продолжали ратовать за дерево. Не кажется ли Вам это странным? При том, что в гаубичной артиллерии железная ось давала кардинальные преимущества.
Но дело даже не в этом.
Я не пытаюсь идти поперёк прогресса и утверждать что дерево для оси лучше железа, а просто обратил внимание, что на рубеже XIX века, когда железо не было ни дефицитом, ни хайтеком - возникла вот такая многолетняя дискуссия, в свете которой гипотеза о железных осях на колесницах околотроянских времён выглядит несколько оптимистично.
Это даже не касаясь вопросов качества железных изделий.
