>>>Простите, Вы не могли бы прояснить для меня связь востребованности AMR (с дальностью 1-2 км) с увеличением числа боёв в городской застройке?..
>>
>>Можно я?
>>То что действия снайперов очень востребованы в позиционных городских боях показали еще бои в Сталинграде.
>
>Если честно, не вижу особой разницы -- в городе или нет. Ключевое слово здесь -- позиционных.
Да, снайпиг исторически развивается именно в позиционных усллвиях. Но в отличие от поля город дает повторюсь возможность огня на дальние дистанции. Другой вариант - горы.
>>Наоборот, городские постройки обеспечивают возможность выбора стрелковых позиций с широким и дальним обзором и обстрелом.
>
>... и большое количество укрытий/альтернативных путей перемещения для целей снайпера, неравномерность нагрева и ветра и т.д. и т.п. А чем дальше ты сидишь, тем сильнее влиюят эти факторы.
>Вообще, чем обосновывается тезис о хоть сколь-нибудь массовом (и успешном) применении AMR в городских условиях на дальности 1 км и более? Да даже 500+ м (хотя на таких дистанциях оружие под .338ЛМ намного более адекватно)?
Наверное на израильском опыте. Хотя у них больше антитеррор.
>>Ну и дополнительно - возможность поражения целей за различными элементами городской среды (заборы, автомобили, баррикады, легкие стены).
>
>Вы знаете, я себе плохо представляю результативную работу из снайперки сквозь стену на приличном расстоянии. Не пулемёт чай, а у стрелка не рентген вместо глаз.
Рентген не нужен. Если огонь ведется из заложенного окна или амбразуры, то результативным будет не выстрел в амразуру, а выстрел в проекцию стрелка за амбразурой.
