Re: Не отклоняйтесь,...
>>>Избыточное перечисление в смысле. И им итак много чего возить.
>>
>>это не избыточное перечисление, это демонстрация того, что этой проблемой долго и плодотворно занимались, навыпускав техники овер дохрена.
>
>ну это все равно что танки от Т-54 перечислять.
>Тактическая мысль не стоит на месте и задачи у этой техники несколько иные нежели ты утверждаешь.
У этой техники много задач. Она достаточно универсальна. В том числе и для того, чтоб танки в передовой линии переправить.
>>>>Как-то во время войны саперы ходили в передовых порядках. Теперь то что мешает?
>>>
>>>Во время войны пехота пешком ходила. Я не про саперов вообще, а инженерно-переправочные части, паромы во это все.
>>>Во время войны пехота брала плацдарым вплавь и на створках от ворот.
>>
>>Во время войны понтонные парки уже и на базе грузовиков были.
>
>Ну и что? Они не идут в одном строю с танками. Давай еще длины колонн и время сосредоточения посчитаем?
Давай. Сейчас средства связи позволяют лучше координировать подход нужной техники к нужному месту в нужное время. Как и обеспечение прикрытия этого подхода.
>>И лодки к переправе готовили, зная, что предстоит. И плоты заранее готовили, и тащили их в штурмовых порядках.
>
>Ты отождествляешь форсирование сходу и форсирование с подготовкой.
Форсирование сходу, тоже должно быть подготовлено. Иначе оно просто не удастся.
>>>>Наша плавающая техника весьма условно плавает. Если река широкая, то лучше без боезапаса и десанта плыть.
>>>
>>>Тут я никак не могу прокомментировать. Иные страны покупают именно за плавательную способность.
>>
>>Иные это какие?
>
>Индонезия.
Всё?
>>>>А бронирование и противоминная защита у этой плавающей условно техники просто отстойная. Причем чем дальше, тем отстойнее.
>>>
>>>Про мины также можно набросить, что это задача сапер, чтоб их не было :)
>>
>>Набрось. Инженерные войска и водой питьевой бой обеспечивают, у них много задач.
>
>Так смысл тот же.
>Ты предлагаешь от индивидуальных возможностей переправы перейти к групповым. А в минной защите требуешь не групповой защиты, а индивидуальной.
Да, потому, что мин много, а рек, через которые надо именно плыть, мало.
>Это востребовано в локальных конфликтах низкой интенсивности, где противник ведет диверсионную деятельнсоть, но менее актуально когда войска ведут действия крупными формациями, располагая необходимыми средствами обеспечения.
А у нас намечается мировой махач а-ля 2-я мировая?
>>>>А с учетом того, что вероятность общевойскового боя с форсированием крупных рек для нас исчезающе мала, армия наконец стала заказывать не плавающие Тайфуны.
>>>
>>>А причем тут Тайфуны? А Бумеранги вон плавают.
>>
>>При том, что именно их на парад какой год таскают.
>
>Это критерий, да. Только они похоже даже не в войсках. Хотя это вспомогательная техника по любому.
Вспомогательная по отношению к чему?
>>За последнее время наша армия участвовала в трех конфликтах высокой интенсивности. Афган, Чечня, Сирия. И везде плавательные способности БМП и БТР оказались не удел, а вот на минах подрывались и заряд в борт получали только в путь. И выводы сделали. Тайфун К и Тайфун У на вооружении.
>
>см. выше - это как раз те самые конфликты низкой интенсивнсои и там другие требования к технике, да.
А у нас другие конфликты на горизонте? Еще раз, следи за руками. Штурм крупного водного рубежа, когда технике надо именно плыть, это большая редкость, причем если конфликт не равный по объему большой войне, это не просто редкость, это исчезающе малая величина. А вот конфликты малой интенсивности, где мины, засады и столкновения небольших групп происходят постоянно, это наша реальность. Потому и начали отказываться от плавучести в пользу защищенности.
>>>>>Так раньше пытались делать. Не взлетело.
>>>>
>>>>Раньше, это когда?
>>>
>>>Когда пытались формировать подобные части (типа "передовой полк") на ПТ-76 и БТР-50.
>>
>>Ну, так что мешает повторить на новом уровне?
>
>Если раньше дивизия дейстовала в полном составе, в ограниченной полосе - теоретически можно было обеспечить такую организацию действий, чтобы именно данный полк вышел первым к водной преграде (назначив его в авангард).
>Сейчас налицо тенденция к мелкому дроблению соединений, самостоятельные действия БТГ в широких полосах, иногда с перешиванием.
>Тут кардинально надо решать нужна такая возмость или нет. Если нужна, то всем. Если нет, то как без нее?
Необходимость форсировать с боем крупную реку, очень предсказуемое событие. Его можно учесть заранее, и подтащить на этот участок нужное снаряжение и нужное подразделение. Даже в глобальной войне. А уж в конфликте малой интенсивности это совсем не проблема. Нельзя разменивать основные защитные характеристики бронетехники на плавание, которое с большой долей вероятности не понадобиться никогда.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
