|
|
От
|
tower
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
11.05.2017 16:14:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: "Маркетинг" Победы
На лайф.ру похожая статья,со ссылкой на шотландца Брайена.На основании,что во второй мировой не было генеральных сражений,пришёл к выводу о решающем вкладе союзных авиации и флота в разгром Германии.В войне на море и в воздухе Германия расходовала две трети материальных ресурсов.Это подводные лодки вместо танков,самолеты вместо машин.
https://life.ru/t/наука/971588/kto_vnios_rieshaiushchii_vklad_v_pobiedu_vo_vtoroi_mirovoi_zapad_pieriesmatrivaiet_istoriiu
Наверное, самой серьёзной попыткой такого кардинального переосмысления "механизмов" Второй мировой стала 626-страничная монография директора Шотландского центра исследований войны Филлипса Пэйстона О'Брайена — "Как была выиграна война. Воздушные и морские силы и победа союзников" (2015).
"Во Второй мировой войне не было генеральных сражений", — автор сразу выдвигает свой главный тезис. Кровопролитные битвы Великой Отечественной, уверен автор, были лишь побочной сюжетной линией, не повлиявшей на исход войны.
Сражения там разворачивались на фронте 1000–2000 километров в длину и несколько десятков километров в глубину. Да, они затрагивали немало людских ресурсов СССР и Германии, но лишь небольшую часть общей боевой мощи последней. Напротив, на воздушно-морские "фронты", захватывающие многие тысячи километров, обладающие третьим измерением (высотой: от морского дна до стратосферы), были брошены главные ресурсы Третьего рейха, Великобритании, США и Японии. Там и решался исход войны.
О'Брайен не голословен: его книга опирается на многолетнюю работу в архивах и сотни томов вторичной литературы. В первой же главе он сравнивает, сколько материальных ресурсов каждая из великих держав выделяла на нужды войны в воздухе и на воде. За исключением СССР, на это уходило как минимум две трети доступных средств. Только СССР тратил на корабли, самолёты и ПВО одну треть, а остальное шло на вооружение и снабжение огромной армии (танки, пехота, артиллерия).