Главной причиной вытеснения является значительно бОльшая эффективность ручного огнестрельного оружия. То есть если уж пуля попала, то противник выведен из строя. В отличии от лука.
Собственно, этот тезис просто из физических законов следует - энергия стрелы обычно десятки джоулей, изредко сотня-другая.
Огнестрел, даже ранний, это уже сотни джоулей, а затем и тысячи.
Однако почти всегда в качестве главного критерия вытеснения лука приводят аргументы о том, что мол лучника надо долго тренировать, а аркебузера нет.
Собственно, и здесь на форуме, когда я эту тему уже поднимал, всегда высказываются такие же соображения.
Странно. Чтобы произвести выстрел из примитивного огнестрела, надо сделать более десятка операций последовательно.
Из лука значительно проще, к тому же штука знакомая, любой мальчишка играл с подобными игрушками.
То есть тренировать стрелять из лука проще, дешевле и быстрее, чем учить насыпать порох, забивать заряд и держать в боеготовности фитиль.
В той же Британии, где вроде бы лучников готовили массово и умело, ручное огнестрельное оружие вытеснило лук за полсотни лет.
Или взять Джунгарское ханство. Уж там вроде бы все лучники от рождения, но почему то перевооружаются на ружья. Которые и дорогие и тяжелые.
В Северной Америке индейцы сразу забросили луки, как только появились ружья. Так как выстрелом из ружья бизона убить было быстрее, легче и проще, чем утыкивать его стрелами.
Резюмирую:
Огнестрельное оружие вытеснило лук в Европе за полвека, к 16 веку лучников почти не осталось. В других областях планеты происходило тоже самое, как только появлялся огнестрел, все "природные" лучники становились вторым сортом.
Главной причиной была не пресловутая легкость освоения огнестрела, а эффективность выстрела, который значительно превышал таковую у лука.
Хотелось бы получить аргументированные доводы против. Или лучше за:)
Да, из лука я стрелял и представляю, сколько времени требуется, чтобы научиться попадать в коробку в рост человека с 25 метров.
