>Главной причиной вытеснения является значительно бОльшая эффективность ручного огнестрельного оружия. То есть если уж пуля попала, то противник выведен из строя. В отличии от лука.
>Собственно, этот тезис просто из физических законов следует - энергия стрелы обычно десятки джоулей, изредко сотня-другая.
>Огнестрел, даже ранний, это уже сотни джоулей, а затем и тысячи.
Некоторое время огнестрельное и торсионное оружие существлвало параллельно.
Естественно что потенциал огнестрельного был выше, но требовалось время для его раскрытмя. Вначале не все было так однозначно.
Необходимо также отметить зависимость огнестрельного оружия от наличия пороъа, его сухости, поддержания огня и т.д. и т.п.
>Однако почти всегда в качестве главного критерия вытеснения лука приводят аргументы о том, что мол лучника надо долго тренировать, а аркебузера нет.
>Собственно, и здесь на форуме, когда я эту тему уже поднимал, всегда высказываются такие же соображения.
Это правда. Собственно по этой же причине сначала лук начал вытесняться арбалктом.
>Странно. Чтобы произвести выстрел из примитивного огнестрела, надо сделать более десятка операций последовательно.
>Из лука значительно проще, к тому же штука знакомая, любой мальчишка играл с подобными игрушками.
>То есть тренировать стрелять из лука проще, дешевле и быстрее, чем учить насыпать порох, забивать заряд и держать в боеготовности фитиль.
Забавно. Для эффективной стрельбы из лука прежде всего требуется развитие и поддержание физической кондиции. Что по социальному укладу средневекового общества редко где является возможным для сколь либо значимого мобконтингента военнобязанных.
>Резюмирую:
>Огнестрельное оружие вытеснило лук в Европе за полвека, к 16 веку лучников почти не осталось.
А огнестрел появился в 15 м?
>В других областях планеты происходило тоже самое, как только появлялся огнестрел, все "природные" лучники становились вторым сортом.
> Главной причиной была не пресловутая легкость освоения огнестрела, а эффективность выстрела, который значительно превышал таковую у лука
