>>Необходимо также отметить зависимость огнестрельного оружия от наличия пороъа, его сухости, поддержания огня и т.д. и т.п.
>
>Можно подумать лук или арбалет пригодны для стрельбы в плохую погоду.
Арбалет с металлическими рогами пригоден.
Но я имел ввиду то что потеря огня или отсыревание пороха могут сделать огнестрел первого поколения испорченным безвозвратно или на очень длительный срок.
Кроме того для негт существует фактор исчерпания боезапаса, т.к. использование огнестрела предполагает наличие индустрии производства пороха и логистики снабжения. В отличие от торсионного оружия где возможно многократное использование боеприпасов и их производство из подручных средств.
>
>>А скорострельность лука и огнестрелв?
>
>А скорострельность имеет значение, когда обладатели огнестрела безнаказанно расстреливают противника с расстояния, на котором лук вообще неэффективен?
Это вы какое то позднее время берете. Борьба с дикими народами показала что луки довольно долго конкурировали с дульнозарядным огнестрелом (по совокупности факторов конечно)
>Если что, распространённая ситуация у японцев в Корее, хотя с защитным снаряжением у их аркебузиров было мягко говоря не очень. Или когда вместо того, чтобы больше разозлить активно бегущих в рукопашную супостатов, если конечно у защищающихся лучников нет какого-нибудь полевого укрепления или удобной местности, задерживающей противника, прибережённый до ближней дистанции залп сразу выкашивает большую часть лучших бойцов в первых рядах, невзирая на их доспехи?
И между тем фактически до появления кремневых замков, багинетов и вымуштрованной пехоты требовалось прикрывать стрелков пикинерами.
