>>>Требовалось изобрести собственно замок для фитиля, чтобы не надо было корячиться, поднося этот фитиль рукой. Как только это было сделано, ЕМНИП в последней трети XV века - огнестрельное оружие меньше чем за век распространилось по всем углам Евразии, где войной занимались всерьёз и были материальные возможности для его производства, от Крымского ханства до Японии.
>>
>>Э....
>>Рспростронилось - или вытеснило?
>
>>Очень странно говорить о том что огнестрелное оружие вытеснило лук к примеру в Крымском ханстве - татары использовали лук до 18 века.
>>ТО же самое с японией
>
>Татары использовали лук в 18 веке потому что денег на вооружение аркебузами и пистолетами всей сволочи, поднимаемой в набег, у них не было. А личное ханское войско перевооружилось ещё в 16. Япония была в полшаге от полного перехода на аркебузы, как войны закончились, правительство мобилизовало производство и заказы огнестрела, а затем свело их до минимума, по ненужности.
Какая прелесть.
Интересно - сколько того личного войска у хана было?
И да = мысль о том что беи были нищебродами у которых дененег не было на ружьё - кажется мне оригинальной
А с другой стороны - последний успещный набег Крымчаков был в середине 18 века - откуда там огнестрельному оружию взятся?
>>Прастите - вы сейчас о какой дистанци говорите?
>
>Нормальная дистанция прямого выстрела из лука, с уверенным поражением небронированной цели в жизненно важные органы, судя по опыту нынешних охотников с луками - 60 метров. Больше - это уже всякие отборные верзилы-профессионалы, с рождения талантливые и ничем другим с детства не занимавшиеся. Даже у народов, известных стрельбой из лука, такими были не только лишь все, а совсем даже наоборот.
Я не знаю что такое = нормальное.
У англичан нормальная - 100 ярдов.
По одиночной мишени.
Понятно что по баталии или пехотному каре - значительно больше.
У тех же татар или турок - ещё дальше.
>По одоспешенному человеку эффективная дальность куда меньше, понятное дело.
>Что касается аркебуз, то дальность эффективного огня - метров 100. Там конечно процент попаданий из гладкоствольного огнестрела будет не ахти, но при высокой результативности каждого удачного попадания и длительной перестрелке, как типовом формате действий, этого хватит. Доспех тут уже защищает куда хуже, прямо скажем, всё кроме пластинчатого доспеха вообще хреново защищает.
С какой именно аркебузы?
С гаковицы или затынного пищаля?
А может с завесного?
не подскажете - каким образом кавалеристы стрелять с такой пищали?
>>Из луков били навесом.
>
>Из луков били навесом очень немногие, англичане там, монголы. Массовая стрельба по площадям требовала специальной организации. Большинство били прямым выстрелом
Та ви шо!?
Какие удивительные вещи вы говрите.
И какие же навыки требуются для того что бы стрелять навесом?
Вы меня простите - но прямой выстрел у большинства луков - как раз и есть метров 20.
И - да - что то мне подсказывает, что как только первые египтяне построились плотным строем 0 тут же нубийцы догадались что лучше стрелять по ним навесом.
Пруфов не просите
>>Это всяко подальш чем дистанция прямого выстрела аркебузы или даже мушкета.
>>А если сравнить с пистолетами - то и вовсе сравнение получается блёклым.
>>Можно сказать что мушкеты практически сразу же вытеснили луки и арбалеты у пехоты.
>>НО у коницы лук испольхзовалсь до широкого распространение карабинов
>
>Это там где не умели делать пистолеты с колесцовыми замкками.
Это везде где была лёгкая конница.
Поляки умели делать колесовые замки.
Однако лисовички пользовались луками и стрелами - вполне себе до 17 века.
А тяжёлая конница от чего то имела пистолеты - от чего бы это?
Может потому что тяжёлая коница могла подъехать на расстояние пистолетного выстрела?
