>Какая прелесть.
>Интересно - сколько того личного войска у хана было?
От нескольких сотен до нескольких тысяч. Вас, кажется, удивляет мысль о том, что в средневековом и вообще в большинстве войск до европейских нового времени экипировка зачастую была крайне неравномерной и "топовое" снаряжение имелось у топовых же 10-20% выставляемых бойцов? А зря.
>И да = мысль о том что беи были нищебродами у которых дененег не было на ружьё - кажется мне оригинальной
Беи не были организованной ездящей стрелковой пехотой, а возглавляли в бою свои куда менее понтово экипированные свиты и кланы, колесцовых же пистолетов у них не было. Впрочем аркебузы порой имелись.
>>>Прастите - вы сейчас о какой дистанци говорите?
>>
>>Нормальная дистанция прямого выстрела из лука, с уверенным поражением небронированной цели в жизненно важные органы, судя по опыту нынешних охотников с луками - 60 метров. Больше - это уже всякие отборные верзилы-профессионалы, с рождения талантливые и ничем другим с детства не занимавшиеся. Даже у народов, известных стрельбой из лука, такими были не только лишь все, а совсем даже наоборот.
>Я не знаю что такое = нормальное.
>У англичан нормальная - 100 ярдов.
>По одиночной мишени.
>Вы меня простите - но прямой выстрел у большинства луков - как раз и есть метров 20.
Не знаю даже что и сказать на такой плюрализм мнений в одной голове, кроме "лол".
>>По одоспешенному человеку эффективная дальность куда меньше, понятное дело.
>
>>Что касается аркебуз, то дальность эффективного огня - метров 100. Там конечно процент попаданий из гладкоствольного огнестрела будет не ахти, но при высокой результативности каждого удачного попадания и длительной перестрелке, как типовом формате действий, этого хватит. Доспех тут уже защищает куда хуже, прямо скажем, всё кроме пластинчатого доспеха вообще хреново защищает.
>
>С какой именно аркебузы?
С японской, например.
>>>Из луков били навесом.
>>
>>Из луков били навесом очень немногие, англичане там, монголы. Массовая стрельба по площадям требовала специальной организации. Большинство били прямым выстрелом
>
>Та ви шо!?
>Какие удивительные вещи вы говрите.
Удивительно, но факт.
>>Это там где не умели делать пистолеты с колесцовыми замкками.
>
>Это везде где была лёгкая конница.
>Поляки умели делать колесовые замки.
>Однако лисовички пользовались луками и стрелами - вполне себе до 17 века.
Потому что поляки не умели их делать в достаточных количествах, как и многое другое.
>А тяжёлая конница от чего то имела пистолеты - от чего бы это?
>Может потому что тяжёлая коница могла подъехать на расстояние пистолетного выстрела?
Дистанция пистолетного выстрела и выстрела из лука с седла (если не монгольским методом вести площадной обстрел) практически идентичны. Считанные шаги. Не верите - посмотрите на ютубе ролики японских-корейских соревнований по конной стрельбе из лука.
