>>>>Какая прелесть.
>>>>Интересно - сколько того личного войска у хана было?
>>>
>>>От нескольких сотен до нескольких тысяч.
>>Ну то есть не знаете.
Ну то есть знаю, но численность колебалась.
>> Вас, кажется, удивляет мысль о том, что в средневековом и вообще в большинстве войск до европейских нового времени экипировка зачастую была крайне неравномерной и "топовое" снаряжение имелось у топовых же 10-20% выставляемых бойцов? А зря.
>>А почему меня это должно удивлять?
>>ТОлько речь идёт не о том, что какой то крутой парень купил себе крутое оружие.
>>Речь идёт о том что вытеснении огенстрельным оруджием луков.
>>Когда у десяти процентов появился огнетрел (которым они к тому же не пользовались) - то сложно говорить что это - вытеснение
Пользовались и ещё как. Если бы не пользовались, так возможно и Москва бы в 1571 году не сгорела, поскольку амбиции Девлет-Гирея могли бы быть пресечены ещё при Судьбищах, см. Пенского.
Кроме того, непонятно с чего вы считаете, будто у остальных предполагаемых девяноста процентов поголовно имелись луки. При мобилизации, когда ханская "гвардия" оказывалась в настолько серьёзном меньшинстве, это мягко говоря маловероятно.
>>А вообще кто у крымского хана был ездящей пехотой?
>>Вроде как Гиреи пытались такую создать - но что то не преуспели
Преуспели.
>>>>>>Прастите - вы сейчас о какой дистанци говорите?
>>>>>
>>>>>Нормальная дистанция прямого выстрела из лука, с уверенным поражением небронированной цели в жизненно важные органы, судя по опыту нынешних охотников с луками - 60 метров. Больше - это уже всякие отборные верзилы-профессионалы, с рождения талантливые и ничем другим с детства не занимавшиеся. Даже у народов, известных стрельбой из лука, такими были не только лишь все, а совсем даже наоборот.
>>>
>>>>Я не знаю что такое = нормальное.
>>>>У англичан нормальная - 100 ярдов.
>>>>По одиночной мишени.
>>>
>>>>Вы меня простите - но прямой выстрел у большинства луков - как раз и есть метров 20.
>>>
>>>Не знаю даже что и сказать на такой плюрализм мнений в одной голове, кроме "лол".
>>
>>Ну, то что вы не видите разницу между прямым выстрелом и высрелом навесом - это не моя проблема - не так ли?
При выстреле навесом ни о какой точности попадания по одиночной мишени говорить не приходится, ну разве что на идеально ровном стрельбище нам выставили хорошо заметную и неподвижную мишень (ну и мы практиковались в стрельбе по такой).
>>>>>По одоспешенному человеку эффективная дальность куда меньше, понятное дело.
>>>>
>>>>>Что касается аркебуз, то дальность эффективного огня - метров 100. Там конечно процент попаданий из гладкоствольного огнестрела будет не ахти, но при высокой результативности каждого удачного попадания и длительной перестрелке, как типовом формате действий, этого хватит. Доспех тут уже защищает куда хуже, прямо скажем, всё кроме пластинчатого доспеха вообще хреново защищает.
>>>>
>>>>С какой именно аркебузы?
>>>
>>>С японской, например.
>>И в каком веке японская аркебуза вытеснила японские луки?
В XVII. Если речь идёт о войне, а не блеснуть благородным искусством ради искусства. Процесс, повторюсь, был запутан тем, что войны кончились, а сёгунат Токугава монополизировал производство и распространение огнестрела, которого производить стали мало, за дороговизной и отсутствием насущной нужды, так что можно было предаваться ностальгии о романтичных временах лучников.
>>Проблема в том что этот факт существует только вашей голове.
>>Норманы вполне себе навесом расстреливали саксксов в битве при Гастингсе.
Как стреляли норманны при Гастингсе мы не знаем практически ничего. ЕМНИП, классические подробности о ходе битвы были добавлены сильно постфактум.
Описания сражений, о которых мы знаем больше, например французов против фламандцев в XIV веке, показывают, что заурядная стрелковая пехота даже более позднего периода Средневековья - это лучники, арбалетчики, метатели дротиков вперемешку, то занимающиеся прицельной стрельбой из-за подтащенных прикрытий, причём такая перестрелка могла продолжаться часами, то (скажем при Куртре) подходящие достаточно близко, чтобы при колебаниях противника самостоятельно нападать и теснить его.
>>>>>Это там где не умели делать пистолеты с колесцовыми замкками.
>>>>
>>>>Это везде где была лёгкая конница.
>>>>Поляки умели делать колесовые замки.
>>>>Однако лисовички пользовались луками и стрелами - вполне себе до 17 века.
>>>
>>>Потому что поляки не умели их делать в достаточных количествах, как и многое другое.
>>
>>Мне чего то версия польской криворукости кажется несколько надуманной.
Вас удивляет то, что Восточная Европа, включая Польшу, была беднее Западной и комплексы вооружения, соответственно, были в среднем скромнее? А зря.
>>>>А тяжёлая конница от чего то имела пистолеты - от чего бы это?
>>>>Может потому что тяжёлая коница могла подъехать на расстояние пистолетного выстрела?
>>>
>>>Дистанция пистолетного выстрела и выстрела из лука с седла (если не монгольским методом вести площадной обстрел) практически идентичны. Считанные шаги. Не верите - посмотрите на ютубе ролики японских-корейских соревнований по конной стрельбе из лука.
>>Как только японо-корейские спормены начнут стрелять по мишеням типа батальённое каре, ну или гуляй город - тут я безусловно обращу вннимание на их достижения.
В 1812 году у калмыков была возможность пострелять из луков по батальонным каре, причём в отличие от средневековых, каре совершенно неодоспешенным. Эффективность оказалась околонулевой, хотя ведь казалось бы, мушкеты массовой штамповки наполеоновских войн (и большинство стрелков тоже того, массовой штамповки), точность должна быть ещё ниже чем пресловутые 5% попаданий по идущему строю (не по рассыпанным всадникам) на 100 метрах.
Что как бы и подсказывает нам, что большинство конных лучников-практиков, за видным исключением монголов, стреляли с коня точно так же, как современные конные лучники-спортсмены и с таких же крохотных дистанций реального боя.
