>Главной причиной вытеснения является значительно бОльшая эффективность ручного огнестрельного оружия. То есть если уж пуля попала, то противник выведен из строя. В отличии от лука.
>Собственно, этот тезис просто из физических законов следует - энергия стрелы обычно десятки джоулей, изредко сотня-другая.
>Огнестрел, даже ранний, это уже сотни джоулей, а затем и тысячи.
И не то что кто то бы спорил.
Но, блин, скорострльность лука к примеру и ручницы - близко не поставить, эффектиность ручницы - анекдтична
А от однао же....
ТО есть сравнива джоули неплохо было бы говрить о том про какое время вы говорите.
>Однако почти всегда в качестве главного критерия вытеснения лука приводят аргументы о том, что мол лучника надо долго тренировать, а аркебузера нет.
>Собственно, и здесь на форуме, когда я эту тему уже поднимал, всегда высказываются такие же соображения.
>Странно. Чтобы произвести выстрел из примитивного огнестрела, надо сделать более десятка операций последовательно.
>Из лука значительно проще, к тому же штука знакомая, любой мальчишка играл с подобными игрушками.
>То есть тренировать стрелять из лука проще, дешевле и быстрее, чем учить насыпать порох, забивать заряд и держать в боеготовности фитиль.
Правда?
НУ давайте сравним - какова будет эффективност человека который впервые взял аркебузу, в течении полудня тренировался и выстрелил.
И какова эффективность того кто та же взхл лук.
Он его вообщенатянет?
>В той же Британии, где вроде бы лучников готовили массово и умело, ручное огнестрельное оружие вытеснило лук за полсотни лет.
Британсие лучники преувеличнны в своём значнии.
Их вытеснили в первую очередь арбалетчики.
>Или взять Джунгарское ханство. Уж там вроде бы все лучники от рождения, но почему то перевооружаются на ружья. Которые и дорогие и тяжелые.
Э....
Я про джунгар конечноне в не в курсе.
Но какому веку кочевники срежней азии переходят на огнстрел?
Учитыва чтов 19 они распркрасно ползовались луками.
>В Северной Америке индейцы сразу забросили луки, как только появились ружья. Так как выстрелом из ружья бизона убить было быстрее, легче и проще, чем утыкивать его стрелами.
Да вы чо???
Это действительно открытие.
>Резюмирую:
>Огнестрельное оружие вытеснило лук в Европе за полвека, к 16 веку лучников почти не осталось. В других областях планеты происходило тоже самое, как только появлялся огнестрел, все "природные" лучники становились вторым сортом.
Резюмируйте - вы несёте ерунду.
Первое ручное оружие появилось в Европе во втрой половине 14 века.
А в первой половине 17 века вся восточная европа активно использовала луки.
Или польша - не европа
> Главной причиной была не пресловутая легкость освоения огнестрела, а эффективность выстрела, который значительно превышал таковую у лука.
Да что вы?
Особенно эффектвна аркебуза при стрельюе с лошади
>Хотелось бы получить аргументированные доводы против. Или лучше за:)
>Да, из лука я стрелял и представляю, сколько времени требуется, чтобы научиться попадать в коробку в рост человека с 25 метров.
Да?
И сколько?
ПРи том что ам нужно не в коробку попасть, а пробить к примеру кожанный доспех.
Или колчугу.
Да и 25 метров - это очень смешная дистанция.
Англичане стрляли с 90 метров, а залпами - и дальше.
А из турецкого лука - и 150 метров
