>Он был не настолько массовым, как вам представляется: после стирания во Франции практически до ушей "корпуса лучников" в 20-40-е гг. XV века, войну англичане и проиграли. Не только, безусловно, но фактор весомый.
Опять мы (и я в том числе признаюсь) перекидываемся скверно определенными терминами. Если вспомнить численность реально встречавшихся на полях столетней войны армий, то и тысяча лучников - вполне себе "массовое явление". Считается, что Эдуард третий набрал в Уэльсе и Англии для своей блестящей кампании всего от 3500 до 6000 пехотинцев (включая лучников). Это можно считать верхним пределом того самого корпуса "валлийских лучников".
Насчет весомости фактора лучников в столь сложном политическом деянии, как столетняя война (которую тот же Фавье вовсе рекомендует считать "за сто лоет до того от спора за наследство Алианоры", ненавязчиво превращая ее в двухсолтлетнюю) , которую сводить к череде генеральныз сражений как-то вовсе некомильфо, воздержусь. Я бы ограничился обсуждением эффективности применения лучников в конкретных сражениях и в узковоенном смысле.
>>Это противоречит "каноничной" версии, приписывающей срыв решительной атаки и последующий отсрел французских рыцарей лучниками. Да только после того началась веселая резня рыцарей рыцарями.
>
>У вас совершенно неверные знания об Азинкуре, и Михаил скорее прав, хотя я бы отдал победу там "комбайнед армс", в который включил бы дождь, колья и французскую военную костность. ;-)
Воистину, а я разве возражаю? Я о том и пишу вообще-то всю дорогу, что без самонадеянности и беспорядочности французского командования, застревания в "бутылочном горлышке" первой волны атакующих и увязания шевалье сан пёр и сан рапрош со своими конями и латами в говнах, конечно, "валлийским лучникам" вряд ли удалось бы блеснуть полигонными успехами в обстреле тяжелой конницы. Что оных успехов не умаляет и не отрицает.
Каноничная версия Азенкура - она вообще-то достаточно устаканилась и, оплагаю, всем нам знакома в одинаковой отличающейся мелкими деталями версии.
