>>Давайте я приведу простой пример, для сравнения. Как мне помнится, замеренная реконструкторами в 90-е годы 20-го века начальная скорость полета пули из Brown Bess (если не ошибаюсь, New Land Pattern), которая, практически, есть вершина эволюции мушкета, составила 240 м/с.
>
>Это сильно заниженные данные. Они скорость замеряли:
>- заряжая ружье совершенное неаутентичным зарядом 5,2г (при навеске пороха в реале почти втрое больше, из которого таки большая часть должна была попадать в ствол при заряжании);
Да ладно! Есть формула навески пороха для современных гладкостволов. Так вот, того же сокола на пулю весом 33 грамма ( а это как раз близко к весу свинцового шарика диаметром 18мм, как у рассматриваемого мушкета) надо всего 2 грамма, а современного дымного около 6-7 гр. А ведь при превышении навески ствол обычно имеет обыкновение разрываться или раздуваться. И Вы будете меня уверять, что качество металла стволов в 16-ом веке было лучше, чем у современных? Три раза ха! Так что правильно они навесили, как раз исходя из возможностей ствола.
>- используя бумажный патрон.
И как это способствовало постулируемому Вами уменьшению скорости пули в описываемом мной примере?
>При заряжании с нормальным пыжом и разумно достаточной навеской можно было бы 300+м/с получить с неё вполне.
Да чего их басурманов жалеть-то? Пишите 1000м/с!
Нельзя было получить эти 300 м/с, стреляя из ствола даже Brown Bess, никаким пыжом не компенсировать разницу между реальным калибром Brown Bess и реальным диаметром пули, прорыв газов гарантирован. А ведь мы говорим отнюдь не про вершину эволюции мушкетов, а про кривые/косые стволы с отнюдь не зеркальной шлифовкой канала 15-го, 16-го века и отнюдь не стандартизированные диаметры пуль, и про качество порохов тоже не будем забывать. Так что и 240 м/сек для этих карамультуков - это недостижимая мечта .
>>которая, практически, есть вершина эволюции мушкета
>
>Ага, только её "эволюция" шла не в сторону развития баллистических качеств, а в сторону способности делать 3-4 залпа в минуту.
Вы хотите сейчас мне рассказать сказку, что качество стволов Brown Bess было хуже, чем у аркебуз 15-го века? Вы хотите мне рассказать сказку, что пороха начала 19-го века были хуже, чем в 15-ом веке?
>По собственно качеству изготвления и характеристикам стрельбы оружие начала 19 века это наверное локальный минимум качества, самое днище, какое могло только быть.
Это по сравнению с каким основным оружием пехоты того времени Вы делаете такое утверждение? Конкретней, пожалуйста, с цифрами и техническими данными.
>>А зачем сравнивать одиночное попадание? Сила лука была в скорости, следовательно, в плотности огня.
>
>Затем, что наиболее опасные цели хорошо защищены и стрелы лука крайне плохо их поражают, независимо от скорости их выпускания.
Кто Вам сказал, что для отражения атаки рыцарской конницы надо непременно пробить грудную пластину кирасы рыцарей? Честное слово, Вас обманули. Достаточно поранить ноги лошадей, не прикрытые ничем. А для этого как раз и нужна высокая плотность огня.
