>
>С какой радости они должны быть кривые и косые? Их в 16 веке не инвалиды делали, и не детишки на энфилдской фабрике по 12 часов в день, а мастера-оружейники, штучно и за немалые деньги. Покупателем же был профессиональный воин, который их брал не по принципу "жри что дают", а внимательно и вдумчиво выбиравший инструменты, от качества и надежности работы которых будет зависеть его жизнь в бою.
Видители в чём проблема.
Аркебузы и мушкеты сделанные штучно были нах.. никому не нужны.
Ну, кроме отдельных ценителей.
В том то и прикол что онные карамультуки нужны были десятками тысяч.
Ну, к примеру в начале 17 века в Добрыничах одновременно стреляло шесть тысячь стрельцов
ПРи иване грозном было 12 тысяч стрельцов, и количество всё время увеличивалось.
Версия о штучно изготовленных пищалях как топотрескивает по швам - не находите?
>>Вы хотите сейчас мне рассказать сказку, что качество стволов Brown Bess было хуже, чем у
>>Кто Вам сказал, что для отражения атаки рыцарской конницы надо непременно пробить грудную пластину кирасы рыцарей? Честное слово, Вас обманули. Достаточно поранить ноги лошадей, не прикрытые ничем. А для этого как раз и нужна высокая плотность огня.
>
>Да-да, а для отражения атаки тяжелых танков Тигр совсем не обязательно пробивать их лобовую броню, достаточно разбить их приборы наблюдения, не прикрытые ничем - вот только создать высокую плотность огня и все будет ОК, правда же?
Сравнивать приборы наблюдения танка с ногами лошади - как то очень правильно, не находите?
Реальность заключается в том что атаку рыцарской конницы не могли остановить в большинстве случаев ни аркебузиры, ни лучники, ни арбалетчики.
Пушки могли картечью, да пикинёры.
Собственно по этому у вильгельма Оранского на одного мушкетёра приходилось два пикинёра
>Поясняю - чтобы создать такую плотность, чтобы лошадям ноги перебило статистически попадать по уязвимым местам, нужно собрать сотни лучников, или даже тысячи. Это "королевские битвы", генеральные сражения типа Креси, которые происходят считанные разы за войну, с многотысячными армиями участников. Вот кроме таких сражений война состоит еще из непрерывных, каждодневных, рутинных боевых действий - осад, поисков и набегов отрядами численностью в сотни или даже десятки воинов. Эти действия намного реже попадают в википедию, но на ход войны они влияют не меньше. И потерь наносят в сумме больше. Вот если в отряде из 100 воинов будет, например 20 рыцарей и 60 лучников, то "плотности огня" они не создадут никогда. Если пытаться использовать их для стрельбы навесом по атакующим одоспешенным всадникам - это просто лишние люди, а в ближайшей перспективе трупы, т.к. на ровном месте они даже убежать не смогут. А вот 60 стрелков с мушкетами, которые могут именно пробивать и поражать, будут очень даже к месту.
Видите ли, проблема в том что эти события конечно важны - только крайне слабо описаны.
Проще говоря - вы сейчас теоретизируйте не имея по большому счёту никакой информации.
А так то конечно - в середине 20 го века кавалеристы вполне себе из засады могли покрошить автоматчиков - случаи бывали. Стоит ли основываясь на этих случаях говрит об неэфективности автоматов?
