Ре: Сказав А...
>>истребитель даже уступает если наземные ПУ уже расположены в районе БД, тогда разница абсолютная
>
>Не надо считать противника идиотом. Он просто сконцентрирует силы на узком участке. Выше было продемонстрировано, что мобильность авиации лучше как минимум в сотни раз, и значит Ваши сухопутные ЗРК опять не успеют прийти на помощь.
считать противника можно кем угодно но я привел пример когда наземные ЗРК обладает абсолютным преимуществом в оперативности перед всякими маневрами ЛА
>>речь в ветке в том числе о преминение самолетов ДРЛО для наведения ракет
>
>Так в ветке и говорится, что лучше корректировать ракеты воздушного базирования.
в вашем предложение речь щла о радиогоризонте, использование самолетов ДРЛОиУ позволяет решить эту проблему для наземных комплексов
>>>Приехали. Боекомплект ПУ ЗРК стоит гораздо больше чем собственно ПУ.
>
>>боевой самолет способный носить такие дальнобойные ракеты, тем более с учётом его содержания и тем более при патрулирование, будет стоить на сколько меньше боекомплекта ПУ?
>
>Это зависит от того, какую мы хотим архитектуру системы. Тупой БПЛА-носитель вполне может стоить несколько десятков млн. долларов. Для США.
скорее в области 50-100 миллионов, и только в таком виде идея расположения ракет на ЛА имеет шанс
>>Я вот подозреваю стоимость единицы будет распологатся скорее в районе 100-200 миллионов долларов.
>
>Так как мобильность ЗРК и авиации различается в сотни раз, то вполне можно иметь заметно меньшее количество более дорогих самолётов.
нет так как потом следующия проблема, сколько часов в году может летать такой самолет
>>>Меньше. Потому что если толпа полетит в точку Д, в которой никаких ракет нет, то Ваши сухопутные ПУ будут ползти туда вечность...
>>
>>а если такой точки Д без ракет нет?
>
>Тогда либо Ваше государство очень скоро разорится как СССР в 1991-ом, либо противник просто сконцентрирует силы на одном направлении и подавит соответствующий район ПВО тупым насыщением.
ненадо про СССР в 1991-ом
Какие ВВС в мире способны продавливать сегодня ПВО "тупым насыщением", вы это еврофатерами, Ф-22 и Ф-35 предлагаете делать?
>>Тем более это относится к точкам имеющим оперативное и стратегическое значение, что мешает там дислоцировать наземные ПУ?
>
>Мешает то, что таких точек много. А ЗРК мало.
не так и много и ЗРК не так и мало, главное получается что для ПВО оперативно важных точек вами предлогаемый воздушный флот не обладает преимуществами перед ТПК на БАзе
>>>Ничего не понял. Три ДРЛОиУ спокойно обеспечат круглосуточное дежурство\контроль огромной территории. А если соответствующую РЛС поставить на серьёзный БПЛА - так и вообще...
>>
>>3-4 наземные РЛС обеспечат не меньше
>
>Приехали. Конечно же не обеспечат. Наземные РЛС не видят дальше радиогоризонта. Вы на горе Арарат собрались воевать ?
это только означает необходимость распологать больше наземных РЛС на фронте что в сравнение с самолетами ДРЛО компенсируется тем что последние не могут бесконечно держатся в воздухе а значит потребуются резервные самолеты
>>Но мы обсуждали даже не РЛС а преимущества наземных и воздушных носителей ракет, ПУ каждые 100 км на фронте в 1000 км могут быть задействованы 24 часа в сутки по отдельности или одновременно всю продолжительность конфликта.
>
>Так вот ещё раз: авиационные носители имеют абсолютное преимущество.
не подтверждено, даже наоборот, наземный носитель имеет в точке своей дислокации абсолютное преимущество перед ЛА
>>Как такое обеспечить засчёт преминения ЛА с тяжолыми ракетами?
>
>Как обычно: регулярным круглосуточным агрессивным применением ЛА.
тоесть вы не знаете как, и это понятно, что бы добится уровня оперативности и боевой готовности наземных ПУ в примере потребуется несколько дюжин тяжолых ЛА
