Современность; Танки; 1917-1939; Искусство и творчество;
Ну вот, пришлось перечитать очерк Кривицкого - да, я перепутал
согласно "классическому мифу о 28 панфиловцах", они выдержали атаку не 30, а 20-ти легких танков. А вот при последующей атаке 30-ти танков, среди которых "были тяжелые" - все погибли в течение получаса. И, увы, уже не остановили, немецкие танки пошли дальше. Это согласно статье Кривицкого.
>>>Байка про 28 терминаторов, остановивших 50 танков,
>>Вы вот "разоблачаете", а даже самого мифа толком не знаете. Там речь шла о двух атаках 30-ти (первоначально) танков.
>
>Это, разумеется, неправда. "В завещании 28 павших героев" именно "свыше 50". Т.е. терминаторы, однозначно.
Вы путаете. Эта передовица не является основанием "мифа". Там нет ни Клочкова, ни фамилий героев, и там "5-я рота". Всё это (и Добробабин) появилось в специальном материале Кривицкого 22 января "О 28 павших героях". Вот с ним (с Кривицким и содержанием его "подвала") разоблачители и борются. А у него написано: "Убит Клочков. Нет, он еще дышит. Рядом с ним окровавленным и умирающим, голова к голове, лежит раненый Натаров. Мимо них с лязгом и грохотом движутся танки врага...»".
Так что в "мифе" не говорится, что остановили более 50 танков. Только задержали. Перечитайте очерк Кривицкого - он небольшой.
>>>С "остановила" у 316/8 были ба-альшие проблемы аж до Крюково, по поводу чего штаб армии лепил соответствующие приказы.
Ну вот уже понятнее - что дело не в "мифе о 28", а в "мифе о панфиловцах вообще". Так вот с панфиловцами всё в порядке. Они немцев не только остановили, но и погнали обратно. И историкам-разоблачителям, вообще-то, надо бы объяснить, почему в начале декабря уже 1075 сп, имея менее 300 человек, атакует немецкую оборону, а не наоборот. Что до того произошло с немцами и куда они делись, начиная с 16 ноября.
>В высерах Кривицкого именно одной левой.
В, как Вы выражаетесь, произведениях Кривицкого люди жертвуют своей жизнью, которая у каждого одна, с очень слабой надеждой, что об этом хоть кто-то узнает.
И есть у исторической науки законы, сформулированные Цицероном, и они не устарели: "первый закон истории — ни под каким видом не допускать лжи; затем — ни в коем случае не бояться правды; не допускать ни тени пристрастия, ни тени злобы". И даже если с первым и вторым всё в порядке, то и третий и четвертый тоже не надо забывать.
Я, похоже, попал под подозрение в патриотизме, судя по особой ветке. Это дело серьезное, надо как-то оправдываться, но не знаю чем. У меня нет обширных знаний по вопросу, я не знаю и даже гуглить не хочу, кто такой Шальопа, которого тут так жарко обсуждают. Вот поверьте, Алексей Валерьевич, мне лично всё равно, где были решающие бои с наступающими немцами, у Дубосеково или где еще. И если во мне говорит какая-то солидарность, то это журналистская, с Кривицким, которого явно оболгали, причем непонятно зачем.
Я в данном случае потребитель информации, но, как потребителю, мне позволено дать оценку. А оценка такая: в обвинениях недостаточно доказательности.
Во-первых, похождения полицая Добробабы, даже если бы всплыли во время войны, никакого эффекта не вызвали бы. Они никак не компрометировали подвига Героя Советского Союза Добробабина. Немцы частенько вбрасывали всякие агитки от имени реальных и выдуманных персонажей, даже с фото "сына Молотова" и т.д.. Кто бы стал признаваться, что этот Добробаба - на самом деле панфиловец? И даже если идентификация Добробабы и Добробабина была правильной - ну и что? Изменяли и генералы, и Герои тоже. Чего тут такого было эпохального?
Во-вторых, пресловутая "Справка-доклад", с которой носятся, как с известной торбой - очень тухлая вещь, даже если она реальна. И не только из-за странностей, типа "Казахстанской правды". Там не только непонятны причины, ее вызвавшие, и цель ее, она еще и сделана некачественно. Если цель - обвинить Кривицкого, то она не достигнута - никакого видимого изменения его судьбы не произошло. Если борьба с евреями - то почему Мехлис в выводах не фигурирует? И почему топчут именно Кривицкого, а не Ортенберга? За передовицу всю полноту ответственности несет главный редактор, кто бы ее ни писал (это я как главный редактор говорю, имеющий несколько судов на счету). А за подписанные публикации ГР несет политическую ответственность. Причем Ортенберг свою роль в заказе и написании статей не отрицает, а прямо постулирует, причем указывает на реальный источник первоначальной информации - политдонесение, которое он читал в ПУРе.
Ну и в-третьих - если эту "Справку-доклад" прочесть, то легко видеть, что единственный упомянутый в ней реальный свидетель (командир 1975 полка Капров) факт тяжелого боя 16 декабря у Дубосеково не только не опровергает, а даже усиливает, утверждая, что там дралось и погибло гораздо больше бойцов, чем 28.
То есть, резюмируя: факт тяжелого боя у Дубосекова 16 ноября не опровергнут, факт лживости именно Кривицкого никак не подтвержден.
