От Pav.Riga Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 27.06.2017 12:32:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Ре: Что бы...война на два фронта со вторым участнком Оси была мудрым Решением


Свою по зицию я аргументирую.Вот это - факты.
Вот это - факты! Чем вы и проилюстрировали Свой взгляд .

>>У меня просто своя точка зрения - ПМР был разумной мерой оттянувшей войну с сильным противником не очень богатого СССР и повысившей шансы СССР на выживание.
>И да, в 1939 году вермахт был куда как менее сильным противником, чем в 1941. Не говоря уже о том, что имел целый ряд противников, с которыми рассправился за последующие два года поодиночке.

Факты,которые с вашей точки зрения фактами не являются :

1.Летом 1939 года СССР вел боевые действия в Монголии.И война на два фронта со вторым
участнком Оси была просто смертельной опасностью.
2.Летом 1939 года союзников СССР просто не имел.
3.Летом 1939 года руководство СССР считало нейтралитет выгоднее,чем вступление в войну
без гарантий выполнения "партнерами" своих обязательств.Тем более только что"партнерами"был сдан союзник -Чехословакия.Повод -наличие германской диаспоры был
вполне применим и к СССР. В СССР была значительная германская диаспора.
4.Польша летом 1939 года была открыто недружественным государством.Да и в качестве
союзника была бы крайне неудобна,пришлось бы к примеру частям КА терпеть, если не участвовать самим, в экспедициях против "быдла"покусившегося на панскую землю.
5.Гарантий что "партнеры" не усили ли бы Германию,как усилили к примеру режим "националиста" Франко, не имел ни Сталин в 1939 году ни мы с вами сегодня.


С уважением к Вашему мнению.