|
|
От
|
KSN
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
27.06.2017 13:36:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Что бы...война...
>> Факты,которые с вашей точки зрения фактами не являются :
>
>>1.Летом 1939 года СССР вел боевые действия в Монголии.И война на два фронта со вторым
>>участнком Оси была просто смертельной опасностью.
>>2.Летом 1939 года союзников СССР просто не имел.
>>3.Летом 1939 года руководство СССР считало нейтралитет выгоднее,чем вступление в войну
>>без гарантий выполнения "партнерами" своих обязательств.Тем более только что"партнерами"был сдан союзник -Чехословакия.Повод -наличие германской диаспоры был
>>вполне применим и к СССР. В СССР была значительная германская диаспора.
>>4.Польша летом 1939 года была открыто недружественным государством.Да и в качестве
>>союзника была бы крайне неудобна,пришлось бы к примеру частям КА терпеть, если не участвовать самим, в экспедициях против "быдла"покусившегося на панскую землю.
>>5.Гарантий что "партнеры" не усили ли бы Германию,как усилили к примеру режим "националиста" Франко, не имел ни Сталин в 1939 году ни мы с вами сегодня.
>
>Простите великодущно, но перечисленные "факты" - это не факты, а скорее сюжет какого то фантастического рОмана, в котором Сталин внезапно "сходит ума" и бросает Красную армию на вермахт через охреневшую от неожиданности Польшу (которая при таком раскладе начинает, что естественно, оказывать РККА вооруженное сопротивление, попутно обвиняя в нарушении договора о ненападении с ней).
ничуть не так, вы как-то странно читаете.
Речь шла о возможном союзе Англия + Француия + ... + Польша, ктороый АФ выкручивают руки т.к. она явно недружественна СССР в 39-ом в реальной истории и в случае союза даже под давлением АФ до конца лояльна СССР, видимо, не будет
Но таких крайностей, кажется, никто и не ждёт от СССР. Альтернативные сюжеты начинаются ровно с начала войны, т.е. с 1 сентября. Это уже не лето далеко, чем многие "летние" вопросы снимаются - Халхин-Гол в частности (да и наличие Холгин-Гола летом отнюдь не мешало в реальности Москве вести переговоры с англо-французами о военном союзе против Гитлера, а вовсе не заставило бросать все дела в Европе и мчаться на Дальний Восток).
одно дело вести переговоры, другое дело - начать принимать необратимые решения.
>Остается вопрос о гарантиях. Но гарантий не было и позже. Кто мог твёрдо, железобетонно гарантировать Сталину, что англичане не пойдут на мир с Гитлером в 1942?
потому что в гораздо худших условиях (после Дюнкерка) англичане на союз с Гитлером не пошли. Отчего они это вдруг будут заинтересованы в союзе в гораздо более выигрышной ситуации?
Назовите мне этих страховщиков)) Да даже в 1945-м Гиммлер скакал по бункеру с радостным известием о смерти Рузьвелта - вот сейчас то... И что "сейчас"? Трумэн пошел на мир?
а это вообще не понятно, вы не могли бы почнить церочку рассуждений?
>Это союзникам впору было требовать гарантий, что в СССР не произойдет социальной революции, как в прошлой мировой войне с вытекающими последствиями))
в этой ветке не обсуждается же давняя история желаний или боязней союзников?