|
|
От
|
Elliot
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
29.07.2017 23:18:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: дабы не...
>>Вы знаете, ни разу не экономист, но абсурдность идеи использовать зелёного, как кактус, выпускника в роли топ-менеджера очевидна даже мне.
>Я наск. понял речь шла не о использовании зеленого выпускника топом, а о том, что зеленые выпускники не обладают вообще никаким практически полезным знанием. Ну да ладно.
Обладают-обладают. Ровно тем, которое вложили (с поправкой на то, как они его поняли). От этого идея доверить им функции топ-менеджмента (а стратегический менеджмент -- это именно их вотчина) менее абсурдной не становится.
На самом деле популярность стратегического менеджмента в дипломных работах вызвана в первую очередь как раз недостатком (чтобы не сказать отсутствием) практического опыта. Чтобы написать димплом по какой-то более приземлённой теме -- надо что-то про эту тему знать.
>>Да мне неважно, следствием чего плодятся заборостроительные (тем паче, что эта история уходит как минимум глубоко в застойные времена). Я говорю, что разрыв для большей части обучающихся -- только на пользу.
>ОК, я понял Вашу позицию. Но вряд ли согласен с ней. Тут надо сделать отскок в сторону уточнения о какой системе образования мы говорим, если о классической американской.
Лично я говорю о советско-российской. Мне она как-то ближе.
>то ПМСМ идея о том. что по крайней мере бакалавриат должен проходиться непрерывно, кажется мне очевидной, в российских условиях существует специалитет, который разрывать ПМСМ тоже не желательно.
Специалитет ещё не умер разве? Вроде везде уже на 4+2 перешли. Впрочем, неважно: у Вас методологически неверный подход. Вы беретё явление (бакалавриат/специалитет) и заявляете, что его нежелательно разрывать. Поспорить с этим трудно... но и не надо. Самое явление (4/5 лет получения ВО после десятилетки) -- лишнее. Для большинства специальностей/работников (академическую науку не трогаю, готов поверить Вам на слово).
>А вот китайцы так не считают, они планомерно "расширяют базу", справделиво считая, что "хуацяо" - это хорошо. Уж как у них "сливки сливались" в 90-е, это в любом университете Зап. побережья и Австралии видно невооруженным глазом. Китайцы глупы?
1) Китайцы тоже могут ошибаться (вне зависимости от их умности/глупости).
2) Китайцы имеют намного более тесные связи с Китаем вследствие особенностей культуры и воспитания. Сравните феномен чайнатаунов по всему миру и показное отречение от "этой страны". Сколько из этих сливок вернулось потом в Китай и сколько -- в Россию?
3) Китайцы планомерно расшивали "узкое место" и сейчас, насколько я могу судить, едут уже в Китай, а не наоборот.
>очеивдно, что "расшивать" надо в узком месте, но и "расширять базу" - не такая плохая идея. Т.к. "автобус не резиновый", в сущности русских наелись на западе уже в конце 90-х. Так что "закормить долгоносика" не такая уж безнадежная идея (и не такая уж дорогостоящая, за цену одного пуск "Калибра" можно обучить в приличном ВУЗе тысячу студентов, или сто "элитариев", вопрос приоритетов выбора "мягкой силы", каковой являются эмигранты, или жесткой силы, каковой является ракета).
3 потеряных впустую года у 90% молодёжи -- не такая уж дорогостоящая?.. Алексеич, Вы меня пугаете.
>Я понял, я дал понять, что не вполне согласен. Ибо всеобщее ВО не исключает получения хорошего ВО (не всеми есс-но). ergo - не антонимы.
Не-не-не, Вы пытаетесь обосновать для всеобщего ВО логику и подходы, оптимальные для хорошего. Так что противопоставление тут вполне уместно.