Re: С этого...
>
>Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
А почему у современных регулярных войск развитых в военном отношении государств должен быть недостаток огневой силы? И почему это об ударе надо забыть? Огневое поражение авиацией + артиллерией, продвижение и занятие мотопехотой намеченных позиций. Какого-то особого места для танков в этой схеме, кроме танковой роты в мотострелковом полку, и танкового батальона в мотострелковой дивизии я не вижу. Может быть я не прав, но танк стал слишком уязвим, дальность действия ПТУРов стала больше эффективной дальности огня танковых пушек, и одновременно танк стал слишком дорог и сложен для какой-то особой роли, и потому исчез смысл существования каких-либо крупных танковых соединений типа танковых армий, корпусов и даже для существования танковых дивизий. И я не уверен в необходимости танковых бригад и танковых полков. Танки, как самостоятельная единица не в состоянии прорвать современную оборону, это можно сделать только предварительно подавив эту оборону авиацией и артиллерией. А нафига тогда эти танки?
>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
У неразвитых государств и всяких партизанско-ополченческих сил - это, само собой, пехота, у развитых государств ударная сила сухопутных войск - это тесное взаимодействие мотопехотых, аэромобильных и прочих десантных средств с авиацией и артиллерией на основе современных систем управления. А немножко танков - это иногда для поддержки пехотных штанов.
