|
|
От
|
SKYPH
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
02.08.2017 02:11:53
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Главная ударная сила СВ - это грамотное взаимодействие
всяческих видов пехоты, в основном мото, с артой и авиацией на основе современных систем управления войсками.
>>Если что, я с написанным в заголовк не очень согласен :-) Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>
>А чем предлагается заменить танки как главную ударную силу сухопутных войск? БМП? Пехотинцы в экзоскелетах?
Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-) Если, конечно, наличествует мобильность и взаимодействие с артой и авиацией. Танки просто лишние на современном поле боя. Лишние не как отдельный танк или как небольшая тактическая группа, а как танковый полк, танковая бригада, танковая дивизия, тем более танковая армия. При правильном огневом поражении позиций противника, совершенно не важно, что заедет на эти разбитые позиции, танк, БТР, или БМП. Но современная пехота универсальней, и устойчивей в обороне, а по мобильности ничуть не хуже танков. Но танк при этом дорог, уязвим и неэффективен.
>Уязвимость танков от средств поражения действительно несравнима с ВМВ, возросла очень сильно, но танк это не только защита - это подвижное средство поражения в передовых рядах пехоты. Как воевать без этого? И защита, пусть не абсолютная, ему не помешает.
Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки? Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация? Те же турки моментально попрятали танки далеко-далеко от передовой линии пехоты, как только оппоненты-боевики немножко насытили свою пехоту ПТУРами. Нет, на самом деле я немного утрирую, танки не умерли как вид, но роль танков очень сильно уменьшилась. Уменьшится ли эта роль совсем до нуля, я не берусь судить.
>>Зачем нам новые Ту-160М2 - понятно, даже более-менее понятно, если особо напрячься, зачем нам парочка десантных вертолетоносцев. А вот зачем нам много танков - непонятно. Вряд ли мы всерьез рассматриваем сценарий войны против НАТО а-ля Великая Отечественная.
>
>Мне например зачем нам новые Ту-160 не понятно совершенно. В "ближней зоне" он бесполезен (см неуклюжие попытки применять стратеги в войне 888), для ударов по США гораздо лучше МБР и ПРАРБ.
Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще. МБР, как Вы знаете, не умеют поворачивать обратно, им нельзя изменить полетное задание, МБР летят из известных районов по известным траекториям, то есть, стационарные системы ПВО можно сгруппировать на этих направлениях, а самолеты могут менять районы патрулирования, менять трассы, следовательно стационарные системы ПВО придется размазывать в пространстве, что снижает эффективность и вводит оппонента в дополнительные траты. Ну и замена ракет на более новые на самолетах-стратегах явно дешевле замены МБР. Против ПЛАРБ я ничего не говорил. Так что я за полноценную ядерную триаду. И да, МБР вообще не стоит применять в локальных конфликтах, а те же стратеги вполне можно и даже стоит. И даже экономически эффективно. Если к непосредственным задачам поражения целей в этом локальном конфликте добавить задачу повышения боевой подготовки и задачу испытания новых образцов вооружения. И все это с уровнем безопасности как на учениях.
>С уважением
С неменьшим.