|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
02.08.2017 09:47:13
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Арта и авиация в принципе не могут вынести все
>Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-) Если, конечно, наличествует мобильность и взаимодействие с артой и авиацией. Танки просто лишние на современном поле боя. Лишние не как отдельный танк или как небольшая тактическая группа, а как танковый полк, танковая бригада, танковая дивизия, тем более танковая армия. При правильном огневом поражении позиций противника, совершенно не важно, что заедет на эти разбитые позиции, танк, БТР, или БМП. Но современная пехота универсальней, и устойчивей в обороне, а по мобильности ничуть не хуже танков. Но танк при этом дорог, уязвим и неэффективен.
Сорри, это просто набор красивых слов. Ни авиация, ни тем более полуслепая артиллерия вынести все не может. Послать БТРы на том основании что "уже обработано артиллерией" это в военное время трибунал. Вот как раз БТРы (да и БМП) выносятся влет всем что есть. А есть у противника многое. Начиная от 2 кг Мух и малокалиберных пушек и вверх по линейке. Насчет танковых армий не знаю, а есть они сейчас?, а части и подразделения еще как нужны.
>Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки? Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация?
А какие задачи голая пехота вообще может решить против современной пехоты другой стороны? В последней крупной войне против Саддама танки США еще как воевали. А то что турки не захотели тратить дороженные танки против сброда с вкраплениями ПТУР вполне понятно. Метать бисер перед ..
>Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще. МБР, как Вы знаете, не умеют поворачивать обратно, им нельзя изменить полетное задание, МБР летят из известных районов по известным траекториям, то есть, стационарные системы ПВО можно сгруппировать на этих направлениях, а самолеты могут менять районы патрулирования, менять трассы, следовательно стационарные системы ПВО придется размазывать в пространстве, что снижает эффективность и вводит оппонента в дополнительные траты. Ну и замена ракет на более новые на самолетах-стратегах явно дешевле замены МБР. Против ПЛАРБ я ничего не говорил. Так что я за полноценную ядерную триаду. И да, МБР вообще не стоит применять в локальных конфликтах, а те же стратеги вполне можно и даже стоит. И даже экономически эффективно. Если к непосредственным задачам поражения целей в этом локальном конфликте добавить задачу повышения боевой подготовки и задачу испытания новых образцов вооружения. И все это с уровнем безопасности как на учениях.
Полетное время МБР в районе получаса, вероятность что так быстро потребуется менять траекторию ничтожна. МБР совершенно не обязательно летят по известным траекториям, вы невнимательно следите за последними новостями. Самолет да, может менять траекторию, но для наших стратегов толку то? Сомневаюсь что их пустят на рубежи пуска КР по основной территории США. Обнаруживаемость их легкая, скорость сравнительно низкая. Я не спорю, раз они есть - пусть работают, устрашают противника, но строить новые? Оно того стоит?
>С неменьшим.
С уважением