11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вы простите...
>***В контексте диссертации Мединского Ваше личное мнение не имеет никакого значения. От слова "совсем". И помните про К. Пруткова
Не понял что Вы имеете в виду, джаже с отсылками к Пруткову. Насчет "личное мнение не имеет никакого значения". Ну может быть, может быть, для меня по крайней мере - имеет, это уже что-то.
>>С того что формулировка "юридически" она уместна в судебном разирательстве. Здесь более уместна формулировка "формально".
>
>***Вы не понимаете значения словосочетания "юридический факт", посмотрите хотя бы в Википедии.
Вот это "юридически установлен факт законного присвоения Мединскому звания д.и.н." != "присвоение доктору Мединскому дин - юридический факт".
>*** У Вас есть доверенность говорить от имени "ученых"?
Ну ученые (специалисты в данной области) и так были достаточно красноречивы. Пошарьте на сайте диссертнета в теме "вокруг ЗОЛУСа Мединского". там много ссылок года так с 2011, ибо началось все еще до защиты нашего страстотерпца.
> А облажался именно диссернет и именно в глазах "думающих людей". Но это множество не тождественно множеству "научное сообщество".
Ну и кто эти "думающие люди" - адепты теории заговора и секта верующих в агентов Госдепа? :) Так это больше по части клинической психиатрии, а не исторической науки ПМСМ.
>Вас просто использовали в борьбе за ресурсы, а когда кон был отыгран, карты были сброшены. Помните чудесный советский мультик «Алиса в Стране чудес»?
бессодержательно. Кто кого использовал? Я допускаю, что тут есть и какие-то подковерные факторы, но они несуществены на фоне сути события.
>***Кто громче всех кричит "держи вора"?
Неважно кто громче, важно что Вы предлагаете вообще не кричать.
> А если вы ловите вора, то ловите с поличным и доказательствами.
так доказательств представлено Выше крыши. Смотрите опять же по тегу "ЗОЛУС Мединского". Вы ж ленитесь читать.
> А "научное сообщество" даже метод Жеглова не смогло осилить. Какой коселек? (С)
Не понял, Вы обвиняете "научное собщество" in toto в групповом подлоге?
>***Вы точно уверены? А почему не Ориген? Или мы встали на путь поиска оригиналов? Что-то мне подсказывает, что оригинала Библии мы не найдем (как впрочем и ПВЛ)
Не множьте сущности. Если я пишу "я памятник себе воздвиг нерукотворный" - это Пушкин. а если "я памятник себе воздвиг незримый, вечный" - это Державин, хотя можно сколько угодно рассуждать де одно и то же и вообще Гораций.
>***На самом деле менее страницы текста и все про наш спор. Прочтите, интересно же!
Вы предлагаете найти мне что-то на шведском столе, что Вы лично нашли вкусным. Агась, а на столе от апельсинов до оливок через карпаччо. Грозит несварением.
>*** Релятивизм в философии – это принцип, согласно которому все в жизни имеет относительный характер и зависит от обстоятельств и точки зрения. Это Ваш случай
Не понял к чему эти обобщения. К тому что возможность применения научного метода (подразумевающего объективность) Вы в исторической науке исключаете?
>>Это не оскорбление - это вывод, свозможно неверный, деланный мной из всей прещлествующей беседы. да и что в жтом оскорбительного? Большинство людей так живет и в ус не дует.
>
>***Плохо когда из обосновано небольшого объема информации делаются необоснованно широкие выводы.
Хорошо, сузим до "в данном казусе [Мединского] ваше мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента". Я думаю тут корень наших расхождений. Для меня существует объективная истина, вообще говоря не зависящая от результатов чиновных игр и квазиюридических обоснований, для Вас - мнение директора депертамента, подкрепленное уставом. В общем обе эти позиции, научного и юридического мировоззрения тсзть, имеют право на существоавние, просто надо всегда помнить что это не одно и то же. Ну чтоб точно знать, что при расчете площади надо считать Пи=3.1416..., а при написании отчета писать что исопльзовано значение =4 :)
>>>***Президиум ВАК по сути отвел эксперта.
>>
>>ЧТо значит "по сути отвел"? "По сути" и по протоколу не отвел, а не выслушал, в нарушение процедуры.
>
>***Отказ принять результат экспертизы это и есть отвод.
Во-первых, не "отвел", такой формулировки не было, во-вторых фактически "не учел мнения экспертного совета", при том что результат экспертизы был принят к сведению, в-третьих, при расхождении мнения Президиума и экспертного совета (что и произошло) согласно "Положению" и уставу ВАК должна быть создана эскпертная комиссия Совета по науке Минобрнауки которая и разрешает конфликтную ситуацию. С учетом в общем-то заранее известной позиции Совета по науке, у Мединского были очень большие шансы получить отрицательный отзыв (см. мнение главы совета по науке Хохлова), не говоря за то что скандал продолжился, вот и решили в классическом бюрократическом стиле ("шито-крыто") скорее пригасить - а там "рассосется".
>***Принципы утверждения/отвода экспертов общие и в УПК и в ГПК. "Положение" не может противоречить общим нормам права
И к чему Вы все это, если выступления "эксперта" как такового не было, а было должным образом оформленное мнение экспертного совета, и никто его не "отводил" :) Оно был, скажем так, проигнорировнао в нарушение регламента, Положения и Устава. Т.е. на правила откровенно возложили удЪ.
>***Согласен, обидно когда причина отвода эксперта - "если обнаружится его некомпетентность". тут только на "сущности" и остается кивать.
Опять выдумываете. Президиум ВАК не может "отвести экспертный совет", По определению. Это не приглашенный сторонами эксперт в общегражданском процессе "Пупкин против Попкина".
>>Какими "важными для разрешения вопроса знаниями" не обдалали эти "люди". Что Вы виляете?
>
>***О причинах наката на Мединского, о границах дозволенного, о процессуальных тонкостях которые привели к отказу.
А. ну "границы дозволенного" это наше все :) Скажите, с какой должности на проходимца и невежду уже нельзя поднимать лапку с точки зрения определения Вами "границ дозволенного"? От какой должности у нас становятся непогрешимыми аки папа римский?
Несерьезно.
И рпоцессулаьныз тонкостей там никаких нет - атм нарушение всех и всяческих правил Положения и Устава в полный рост.
Искать какие-то криминологические причны "наката" на Мединского конечно весело, но непроизводительно. По мне так тех перичин, что с 2011 года все специалисты считают его научные потуги ахинеей и тыкают носом в плагиат, вполне достаточно.
>***Тогда Вам стоит выделить Ваши налоги пошедшие Минкульту.
Какой Вы право оптимист, у нас по-вашему остальные министерства работают прекрасно?
>***Вы готовы представить бюджет диссернета или мне предложите Вам поверить на слово?
Предлагаю поверить на слово. Потому что раскапывать финотчетность диссертнета я для Вас не буду.
>***Я же Вам сказал куда я обращусь если буду иметь на руках доказательства. Или Вы против привлечения к ответственности общественников монетизирующих свою общественную деятельность?
Вы как-то совсем наивно передергиваете слова, как ребенок, которому впервые показали как жульничать в карты. пардон за мой френч :) В общем все ясно "у нас есть такие приборы ..."
>***Я Вам третий раз напоминаю про несоответствие объема известных Вам факто и широтой Ваших выводов.
Вы не поняли. да я не против вашей лопаты и граблей. Приезжайте :) Только с граблями, а не конспирологически-квазиюридическим дреком.
>***Так ваша организация и не смогла доказать факт несоответствия Мединского званию д.и.н. И не зачем сейчас раздувать щеки и шевелить усами. "Жё нё манжё па си жур" (С)
Моя организация ФИАН (Физический институт академии наук) к этому вопросу отшношения не имеет. Что-то Вы зарапортовались. ЗОЛУС на М. подавался от Ерусалимского лично. О какой Вы организации (экспертный совет, Диссертнет, Совет по Наука при МОН) пишете - неведомо.
>>Я не гиперболизирую. Я просто констатирую что по мнению научного сообщества Мединский - невежда и проходимец.
>
>*** Напомнить мнение "научного сообщества" по поводу самозарождения жизни в грязном белье или например эпициклов?
Ага, то есть применение научных методов в истории будет в будущем отвергнуто и справедливо осуждено, как учит нас М. Ну может быть, может быть.
>***?
!!!
>***Если Вы публично выскажитесь в духе "Мединский использовал служебное положение" и не сможете этого доказать, то Ваша статья 128.1, а ст. 306 можно попробовать притянуть. Будьте осторожны в публичных высказываниях.
Я знаю. Не боеспокойтесь. Я осторожен и труслив как хомяк под веником, разве не заметно?
>>В этом смысле да, вопрос стоял так, история это наука (и тогда Мединский недостоин завния дин) или девка публичная (тогда достоин). по мнению Мединского - девка публичная.
>
>***Вот видите, и Вы в угаре борьбы уходите от "проклятого" вопроса истории
Я не "ухожу". Для меня он давно решен. История - это наука, а пропаганда, беллитристика и проч. чем является дейтельность нашего фигуранта - не наука.
В общем дискуссия ожидаемо свелась к малоинтересной и малосодержательной перепалке. Я подвязываю, и так с бубновым тузом хожу. При желании можно продолжить в личке, хотя ответов не гарантирую. Всех благ.
