|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
17.05.2018 10:20:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Это все справедливо для Х-реакторной ГЭУ и любого корабля
Приветствую,
>Сугубо ИМХО:
>1. В море экипажу без берегов два месяца "чижило".
>2. В какой дружественный порт зайдет корабль с ЯЭУ?
>3. А если что случится с ЯЭУ или с чем-то менее радиоактивным, но не менее важным?
>Это кроме денег, естественно.
1. Когда и кого волновало мнение экипажа? Вопрос снижения боеготовности надводных кораблей, как показывают крайние разборки о тех же амеровых ЭМ, не обративших внимания на огромных торгашей, это не столько проблема высокого КОНа, сколько изначальной оценки подготовки экипажей - "МакКейн" не сдал 6 из 10 курсовых задач и был, тем не менее, отправлен в море, "Фицджеральд" - ни одной из 10, и у 37% НК Седьмого флота просрочены сроки сдачи этих задач. Деньги на БП надо тратить на БП, а не на белые рояли в адмиральских салонах и постройку совершенно бесполезных LCSs. А насколько устал экипаж на боевой службе - это вопрос оценки полиморсоса: начали тупо падать от недосыпа, значит, нужно домой. Хорошо подготовленный матрос все равно выполнит основные действия по заведованию и БЗЖ, даже если очень устал.
2. В любой сирийский. А других-то и нет;-) И если так дальше - не будет.
3. Ну тогда и лодки надо перестать строить атомные. На всех атомных объектах одинаковые сценарии развития аварий.
Но повторюсь - это все справедливо для любого количества реакторов. Меня же интересует именно компактная однореакторная кухня, благо успехи в области миниатюризации реакторов пиарит аж Президент.