Re: Если вы...
>>>Это совершенно точно т.н. "ложная дихотомия",т.к. заговор генералитета в Германии не был причиной проигрыша ею войны и даже не повлиял на ее ход .
>>
>>Вы конечно же ожидаемо пропустили, что между "заговором" и "проигрышем войны" находились "репрессии".
>
>Я не пропустил.
Вы пропустили. Иначе покажите мне в этой Вашей фразе:
"т.к. заговор генералитета в Германии не был причиной проигрыша ею войны и даже не повлиял на ее ход"
слово "репрессии".
>>Зато при такой "невнимательности" лихо раздаете оценки вроде "ложной дихотомии".
>
>Предложение выбора из двух вариантов - дихотомия. Поскольку число вариантов не ограничивается двумя - она ложная. Что не так?
А все не так. Я не предлагал ВЫБРАТЬ. Если с Вашей точки зрения Вы или Alexeich живете в первой половине XX века, то выбирайте конечно, но я в этом не участвовал и участвовать не собираюсь. Я предлагал СРАВНИТЬ и еще раз оценить является ли второй результат отрицательным с точки зрения государства. ИЛИ Вы не понимаете разницы между ВЫБРАТЬ и СРАВНИТЬ?
>>Впрочем позиция: репрессии не оказали никакого влияния на ход и исход войны, вполне устраивает сталинское руководство именно "с точки воздействия на государство".
>
>Это тоже ложная позиция. Репрессии несомненно повлияли на ход войны. Опосредованно повлияли и на исход, если включать в это понятие не только общий результат, но и его "цену" (вложенные ресурсы и понесенный ущерб).
Ну значит на ход все-таки влияли, стало быть "репрессии" в Вашем возражении Вы опустили намеренно и сознательно. Ну а рассматривать "цену" в отрыве от того достигнут результат или нет, я не собираюсь, так как это глупо.
>>>И логическая связка "если бы их не репрессировали они бы сговорились" является ложной.
>>
>>А зачем Вы возражаете на свою собственную "логическую связку"?
>
>Эта связка следует из предложенных Вами вариантов развития событий.
Не следует. Прежде всего потому, что никаких вариантов развития событий не было. Были варианты исхода: государство сохранилось и усилилось и государство распалось.
>>Чистка устранила из армии и флота ненадежные с точки зрения сталинского руководства элементы (не все замечу, но наиболее потенциально опасные с их точки зрения), а уж как бы повели себя ненадежные элементы - это к авторам альтернатив и фэнтази.
>Ну вот, а говорите моя связка.
Ваша-ваша. Вы сейчас опровергаете сами себя. Я где-то говорил, что сохранение в армии ненадежных с точки зрения политического руководства кадров неминуемо приведет к заговору? Да отнюдь. Если Вам непременно интересно в чем я вижу смысл чистки армии с точки зрения сталинского руководства, то я его вижу исключительно в расширении спектра возможных решений, которые можно принимать без оглядки на ненадежные элементы.
> А я вам наоборот говорю:
>1) из сохранения в армии "ненадежных" кадров не следует их организация в "заговор".
>2) из "вычищения" этих кадров не следует победа в войне.
Вы опровергаете сами себя, так как я никаких предрешенностей, что "заговоров", что "поражений в войне" и прочих лишних сущностей не ввожу.
>>>Эти цифры являются мерилом результата, а не показателем эффективности управления.
>>
>>Вы не поверите, но достигнутый результат - показатель эффективности управления,
>
>Нет не показатель. Эффективность определяется абсолютным результатом, а соотношением вложенного к полученному.
Э... Я не понял. Тут у Вас уже противоречие самому себе в одном предложении.
В целом же тезис о том, что эффективность управления экономикой определяется соотношением вложенного к полученному подходит только для компрадорских экономик, в которых вывоз капитала из своей страны - благо, а развитие собственных производительных сил зло.
>>>Начать необходимо с того, что РФ находится во много худших конкурентных условиях, т.е. потеряла большинство советских рынков (и, как следствие возможность производить продукцию при невозможности ее сбывать).
>>
>>Кто же эти злобные инопланетяне, которые разваливая СССР не учли результат потери рынков СССР для экономики России? Кто создал эти худшие конкурентные условия своей политикой и решениями?
>Вы меняете тему. Вы предлагали сравнивать текущую ситуацию в РФ и позднем СССР (РСФСР) с точки зрения эффнктивности управления.
>А сейчас переходите на период развала страны, смены общественного строя и передела собственности.
>К этому периоду бессмысленно применять понятия "эффективность" и "управление" потому что цели были совсем другие.
То есть с Вашей точки зрения анализ приводимого Вами аргумента - это смена темы? Вынужден с Вами не согласиться - я просто опроверг Ваш аргумент, показав, что изменение конкурентной среды для российской экономики произошло в силу решений российской власти, то есть их "управления".
В прочем же тезис Ваш абсолютно ложный, так как в 1989 году экспорт РФ составлял 10,7% ВВП с учетом межреспубликанского товарооборота. А в 2016 году экспорт составил 9,7% ВВП по паритету покупательной способности. То есть разница составляет 1%. Что мало вяжется с увеличившимся отставанием от США на более чем 10%. На порядок так.
