>Это не совсем так. Заявка ГУ ВВС носила расчетный характер, т.е предполагала, что все строевые самолеты будут летать с установленной боевой напряженностью.
Только расчет был неверный, от слова совсем.
>Эта заявка не могла быть исполнена, что ж это означает, что самолеты будут летать не с максимальной напряженостью.
А на основании чего нужно принимать заявку, которая очевидна не может быть исполнена даже на 30%.
А если бы военые захотели миллион самолетов и пилотов - тоже надо было начинать их готовить?
>Вопрос сколь "неэффективно" это будет не столь однозначен. И будет зависить от управления ресурсами. Но это не значит, что бак каждого самолета будет заполняться на 20% или летать сможет только 1/5 самолетов.
Это означает, что они будут простаивать. И что в лучшем случае подготовка будет всетись очень дифференцировано, или, что еще более реально, она просядет у всех.
>>Требования ВВС оторвались от обеспеченности промышленностью, в чем собственно был краеугольный камень проблемы. (Промышленностью - как комплексом, т.к. если НКАП вполне справлялся с планом по валу и даже мог наращивать, а вот топливная промышленность - явно нет)
>Есть ли документ фиксирующий прооблему - "часть боевых самолетов простаивает из за необеспеченности горючим"?
А нужен именно документ?
Статистики с резким падением числа вылетов из рассчтета на 1 самолет/пилота не подходит? Или пример с прекращением набора в ВАШП?
>А на практике не нужно "обеспечивать максимально возможное число самолетовылетов", потому что обеспечение горючим является не единственным лимитирующим фактором.
Не обязательно по критерию максимально возможного, достаточно просто ввести понятие расчетного числа вылетов.
Т.е. 20 в месяц это слишком много, а 5 слишком мало. 10-15 в месяц, нормально.
Плюс все это можно расчитать из налета необходимого для подготовки курсантов и поддержания летных навыков действующих пилотов.
Re: А я... - Дмитрий Козырев29.06.2018 16:54:12 (135, 2065 b)
