|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
27.08.2018 12:07:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: В вашей...
>Те кто так говорят - не экономисты, а политпропагандисты.
очень мощный аргумент. Да уж
>А что касается положения вещей у Гитлера, то смотрим Тооза Wages of Destruction начиная с главы 8 части II. Если вкратце, то не позднее августа 1938 Германия фактически начала переводить экономику на военные рельсы, с выделением до 40% стали и ещё большей доли более редких импортируемых металлов на нужды вооружённых сил и итоговым военным бюджетом за год более 19% от национального дохода. Запущена была, например, гигантская программа строительства "Юнкерсов" восемьдесят восьмых, в расчётных количествах, явно не соответсвующих нуждам мирного времени. "Сбалансирование бюджета", то есть капитуляция в инициированной Германией же гонке вооружений, означало бы, что эти гигантские вложения денег и материалов ухнули в никуда и народ, жертвовавший маслом всё правление нацистов, не получит взамен него и пушек. А его несбалансирование означало, что уже в ближайшем будущем надо воевать, пока не просто стагнация, а явное ухудшение экономической ситуации из-за сверхмилитаризации не стало явным для всех.
Это именно что политпропаганда. Книгу Туза для подобного вывода не цитирует только ленивый. Но Туз британец, насколько я знаю не экономист и достаточно пристрастен. Рассуждения в стиле "Все пропало шеф, или война или крах" это профанация.
Начать с того что Гитлер вообще надеялся не на войну, а на спокойный захват Польши. Случаев когда страна готовилась к войне но не начала ее полно в истории. Пережила бы Германия как то. Тем более учитывая накопленный в стране авторитет, отсутствие безработицы и недоедания. Лежало бы оружие на складе, а заводы фольксвагены штамповали.
С уважением