От марат Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 25.04.2019 08:46:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Вы с...


>Когда деятельность планируется не от реальной обстановки, а от "условной угрозы" - эта угроза не является оправданием. В Вашей терминологии это "зассали", хотя условия войны требует или принимать компенсирующие меры на угрозу или даже считаться с потерями.
Какая же она условная? любое появление авиации приводило к срыву выполнения задачи.
На терминологию внимания не обращайте, это в пику некоторым особо одаренным.

>>>Лучше и не надо. Потому что там атаки люфтваффе пришлись на ТР не обеспеченные ПВО.
>>Так и что?
>
>Так и то. Не надо на него ссылаться как на адекватные действия флота.
вы же не знаете причин такого поведения флота. не, может конечно Трибуца и руководство Эстонии спасали, такая точка зрения имеет место быть. Но почему это плохо?
Лучше уж найти реальные мотивы и их разобрать, чем выдумывать.
Например то что в Севастополе старались спасти комсостав, а остальных бросили с т.з. морали очень плохо. А если знать что осенью 1942 г пришлось на командиров переучивать политработников, то все не так уж и не правильно.
>>Флот сам ушел в ловушку(правда потом пришлось выделять значительный наряд сил для их подавления). Бывает, и немцы ошибались.
>
>Немцам тоже был не чужд уклон в флотофилию. Чего стоит формирование соединения сильнейших НК с целью недопустить (!) прорыва (!) КБФ (!) в Швецию (!).
Не уклон. а именно ожидание бегства КБФ было их ошибкой. Типа хурма созреет и сама упадет на землю. Но внезапно флот не бежал, а стал существенной помехой при осаде Ленинграда.
>>Т.е. задача отражения ВВС не ставилась. И правильно - сами бы погибли.
>
>В качестве контрдовода могу только привести действия английского флота у Крита.
>Т.е. если немножко с патосом - тот кто имеет возможность защищаться должен спасать того, кто не имеет.
А что Крит? Бросили тысяч 30 войск. Пальцем покажем на английский флот, бросивший армию?
А так-то у СССР столько кораблей не было, сколько англичане потеряли. Впрочем, с США уже сравнивали.

>
>Тут у целого Наркома бессонница из за приеятых решений, а Вы думаете заглушить его совесть своим ценным мнением.
Бессонница от ответственности и бессилия что либо изменить. Я лишь могу не спать от осознания упущенных возможностей. Если бы не иго...
>> - ПВО эсминцев слишком слабое, чтобы кого-то еще и прикрыть. Скорость, маневр. Ага, на минном поле.
>
>Я на это сошлюсь на военно-морских исследователей, которые утверждают, что эффективность ударов авиации по кораблям падает более чем в два раза при ответном зенитном огне. Это кстати английские исследователи.
А исследователи не приводят плотность огня при этом? Так-то можно и из винтовок палить.
>Ну и собственно низкая фактическая настойчивость люфтваффе в ударах по боевым кораблям на переходе, основная результативность в ударах по неподвижным корабоям как бы намекает.
А неподвижность потому что на минном поле.

>... игнорируя угрозу со стороны финского флота.
До зимней войны ожидали что победоносная армия в три недели возьмет Хельсинки. какая угроза флота, вы о чем?
С другой стороны, отдельной разведки флота(НК ВМФ для особо одаренных) до апреля 1939 г не было, разведка НКВМ решала проблемы флота по остаточному принципу.

>ГМШ планировал "недопустить флот противника в финский залив". Какой и зачем планы умалчивают. Что делать с тем флотом, который там уже есть - тоже.
Это смотря когда. До 1939 г для этого нужны соединения быстроходных артиллерийских кораблей с возможностью ставить мины. Типа прорвались и заминировали. После 1939 г нужны соединения артиллерийских кораблей для защиты минных полей.

>Имеет.
очень развернутый ответ. ))

>В десантной операции флот является обеспечивающей силой. Если обстановка не позволила провести десант - это не является индульгенцией.
Это ваше мнение. Корабли строят годами, флот создают столетия. Если внезапно поменять задачу может оказаться что выполнять ее нечем.

>>>"Корабли" (даже вооруженные и под флагом ВМФ) это не "флот".
>>Конечно. Солдат при форме и оружии это не армия. Флот это соединения кораблей и транспортов, мобилизованные для решения задач.
>
>"Соединения" предполагают управление. Которое в данной конкретной операции привело к нехорошему результату. И встает вопрос - а какая была цель?
Ну так вы о качестве управления или о чем? Флот задачу выполнил, исполнение было не идеальным из-за качества управления. Ну так и армия планировала побеждать, а не драпать до Москвы.

>А, я думал это риторический вопрос. Ответ же известен - флот организовывал. Мне показалось Вы ему в заслугу это ставите. Но нет, так нет.
Конечно. не было бы флота и организовывать спасение было бы некому. Там бы и капитулировали.
С уважением, Марат